Решение по делу № 8Г-1122/2024 - (8Г-41659/2023) [88-9979/2024] от 12.12.2023

50RS0002-01-2021-002966-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9979/2024

№ 2-2756/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Константиновича к индивидуальному предпринимателю Шмыглеву Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Карпова Сергея Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпов С.К. обратился с иском к ИП Шмыглеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости принятого по универсальному передаточному документу № № от 04 марта 2020 года груза в размере       2 739 800 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года иск удовлетворен, с ИП Шмыглева Е.Н. в пользу Карпова С.К. взыскано 2 739 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 899 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года между ООО «АТП-13» (заказчик) и ИП Карповым С.К. (исполнитель) заключен договор на перевозку груза по маршруту: <адрес>

Согласно п. № договора, исполнитель возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза.

В договоре указаны сведения об автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак №, прицеп №), и паспортные данные водителя Шмыглева Е.Н.

Заказчик является перевозчиком по отдельному договору с грузополучателем ООО «Продимпорт».

04 марта 2020 года ООО «Продимпорт» на имя Шмыглева Е.Н. выдана доверенность № № получение от ООО «Айсберг-Плюс» груза: сливки питьевые пастеризованные.

Шмыглевым Е.Н. подписан универсальный передаточный документ от           04 марта 2020 года № № осуществлена загрузка на транспортное средство и вывезен товар за пределы территории склада места отгрузки.

Согласно указанному передаточному документу стоимость полученного груза составила 2 739 800 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что         ООО «Продипморт» купил товар у ООО «Айсберг-Плюс», который к месту нахождения покупателя должен был быть доставлен ООО «АТП-123», которое поручило доставку ИП Карпову С.К. Товар у продавца получен Шмыглевым Е.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу № А41-27962/2020 установлено, что в ходе осуществления перевозки груз был утрачен, как указал Шмыглев Е.Н. – в результате мошеннических действий третьих лиц. Данным решением суда с       ИП Карпова С.К. в пользу ООО «АТП-123» взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 739 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 699 руб., поскольку договорные отношения между ООО «АТП-123» и Шмыглевым Е.Н. отсутствовали.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с Карпова С.К. взыскано 175 972 руб. 70 коп.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подписывая договор и указывая в качестве водителя лицо, с которым истец ни в каких отношениях не состоял, истец принял на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица, неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, так как он ничего не приобрел и не сберег за счет другого лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Константиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи