Решение по делу № 2-1245/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Егоровой Т.Ю., ее представителя – адвоката Гасанова М.Ю., представителей ответчиков Исаковой Е.Г., Ивановой И.С., представителя третьего лица Ивановой И.Г., судебного пристава-исполнителя Куманейкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Егорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее также УФССП России по Чувашской Республике), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее также УФК по Чувашской Республике) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Кузнецова В.Н. в пользу Егоровой Т.Ю. долга по договору займа в сумме 23 339,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары Куманейкиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, а также возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.Н. реализована квартира по адресу: <адрес>, находившаяся в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, по цене 2 765 000 руб., из которых 2 313 000 руб. поступили Кузнецову В.Н. посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого на 90 дней филиале АО <данные изъяты>, остальная сумма 452 000 руб. выплачена Кузнецову В.Н. наличными средствами.

При наличии возможности оплаты по сегодняшний день долг по договору займа не погашен.

Судебными приставами не проверены сведения о наличии у должника денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк», поступившие денежные суммы не описаны, не выявлены, отсутствуют сведения о наложении запрета на объект недвижимости и регистрацию сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.Ю. обращалась с жалобами в УФССП России по ЧР на бездействие судебных приставов по взысканию долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного судебного пристава Чувашской Республики направила письмо с просьбой провести проверку государственных гражданских служащих, которая в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» была рассмотрена в 30-дневный срок.

Требования исполнительных документов не исполнены до настоящего времени, что нарушает права истицы как взыскателя по исполнительному производству.

Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов, которые истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Егорова Т.Ю., ее представитель – адвокат Гасанов М.Ю. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике Исакова Е.Г. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Чувашской Республике Иванова И.С. полагала требования, предъявленные к представляемым ею государственным органам как к ненадлежащим ответчикам, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары (далее ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары) Куманейкин А.В. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку причинение истице морального вреда ввиду ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей в рамках исполнительного производства по взысканию с Кузнецова В.Н. в пользу Егоровой Т.Ю. денежных сумм не доказано, оценка ее доводам дана в ранее рассмотренном Московским судом г. Чебоксары административном деле № по ее административному иску.

Третьи лица Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и Канашский РОСП Чувашской Республики УФССП России по Чувашской Республике явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных истицей к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, как к ненадлежащим ответчикам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 этого Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В то же время, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (№-СД) о взыскании с Кузнецова В.Н. задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №) о взыскании алиментов в пользу Егоровой Т.Ю. на содержание <данные изъяты> в размере одновременно в долях 1/6 части всех видов дохода и в твердой денежной сумме в размере ? прожиточного минимума на <данные изъяты>; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-ИП) о взыскании в пользу Егоровой Т.Ю. задолженности в размере 23 339,26 руб.; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-ИП) о взыскании в пользу Егоровой Т.Ю. расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было передано для исполнения по территориальности в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике по месту регистрации должника Кузнецова В.Н.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что, не смотря на наличие у должника Кузнецова В.Н. имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, и денежных средств от реализации квартиры по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы не исполняют требования исполнительных документов, не производят действий по проверке предоставленных ею сведений, а также необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», нарушая предусмотренный законом 2-месячный срок для исполнения исполнительных документов. Тем самым нарушается ее право на своевременное исполнение судебных актов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлялся запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, должник ограничивался в пользовании специальным правом, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, открытых в банках, произведен запрет на отчуждение и перерегистрацию доли в уставном капитале коммерческой организации, неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, он подвергался приводу, объявлен исполнительный розыск должника.

Кроме того, сама Егорова Т.Ю. не отрицала получение от Кузнецова В.Н. в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 70 000 руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями проведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника. Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов в пользу истца вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными обстоятельствами. При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Указанное также установлено Московским районным судом г. Чебоксары и Верховным Судом Чувашской Республики при рассмотрении административного иска Егоровой Т.Ю., <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары, выразившегося в непривлечении должника к административной ответственности, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер для недопущения отчуждения должником квартиры, признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Чувашской Республике, заместителя начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Чебоксары, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении по существу ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении ими, а также начальником отдела, мер для полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, контроля над исполнением.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Егоровой Т.Ю. отказано в полном объеме.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы относительно бездействия судебных приставов по исполнению исполнительных документов, непринятия мер по воспрепятствованию должнику в отчуждении квартиры по пр. М. Горького г. Чебоксары, непривлечения его к административной ответственности являлись предметом рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары, получили надлежащую оценку. Суд не усмотрел каких-либо нарушений в действиях (бездействии) судебных приставов.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу действующего гражданского законодательства обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов, возможность исполнения их требований не утрачена, исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца относительно нарушения судебным приставом установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, в обоснование законности заявленных ею требований истица ссылается на возбуждение прокуратурой Московского района г. Чебоксары надзорного производства № по ее обращению о взыскании с Кузнецова В.Н. неустойки за несвоевременную выплату алиментов, внесении представления в адрес УФССП России по Чувашской Республике и привлечении должника к административной ответственности.

Суд отмечает, что такое обращение является реализацией гражданином своего права на защиту законных интересов. Сам факт возбуждения надзорного производства и проведение проверочных действий (мероприятий) по такому обращению не свидетельствует о причинении Егоровой Т.Ю. моральных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Татьяны Юрьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.