Решение по делу № 2-6440/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-6440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Багметова В.Н. – Иващенко Н.А., действующей на основании доверенности № от 26.02.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттаховой А.Р., действующей на основании доверенности №-Д от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багметова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Багметов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 59738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 900 рублей.

В обосновании иска указал, что 24 декабря 2017 г. РБ, г. Уфа, Проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> CRUISER, государственный номер №, под управлением водителя Багметова В.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Уматкулова Р.Т..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Багметову В.Н. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № составленному независимым оценщиком ООО «КК Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60900 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец, оплатил 12 000 руб.

04 февраля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и приложил данное экспертное заключение. При этом расходы по составлению претензии составили 2 000 руб.

Ответчик ответил отказом.

14.08.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 12 было взыскано страховое возмещение в сумме 25100 руб.

Разницу невыплаченного страхового возмещения Истец получил 30.09.2018 г.

21.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответа не получил.

Представитель истца Багметова В.Н. – Иващенко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттахова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Багметов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2017 г. РБ, г. Уфа, Проспект Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> CRUISER, государственный номер №, под управлением водителя Багметова В.Н. и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Уматкулова Р.Т..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Багметову В.Н. были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № составленному независимым оценщиком ООО «КК Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60900 руб. с учетом износа. За составление экспертного заключения истец, оплатил 12 000 руб.

04 февраля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения и приложил данное экспертное заключение. При этом расходы по составлению претензии составили 2 000 руб.

Ответчик ответил отказом.

14.08.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы было взыскано страховое возмещение в сумме 25100 руб.

Разницу невыплаченного страхового возмещения Истец получил 30.09.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 59738 рублей за период просрочки с 04.02.2018 г. по 30.09.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багметова В.Н. неустойку в размере 24000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению заявления о выплате неустойки в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багметова В.Н. расходы по оплате услуг представителя включая расходы за составление заявления в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багметова В.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 250 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багметова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багметова В.Н. сумму неустойки в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов