Решение по делу № 2-143/2023 (2-9123/2022;) от 03.10.2022

14RS0029-01-2022-000321-61

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск                                              10 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Контрольно-счетной палаты города Якутска к Новгородову Василию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Новгородову В.В., мотивируя тем, что ____ произошло ДТП – водитель Новгородов В.В., следуя по ул. Хатын-Юряхское шоссе на автомобиле ___, принадлежащем Контрольно-счетной палате города Якутска, совершил наезд на забор частного дома. В результате ДТП автомобиль сильно поврежден, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, стоимость ремонта и основных запасных частей, согласно оценке ООО «Дисплей-Сервис» составляет 580 000 руб. Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ Новгородов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину в совершении административного ответчика полностью признал. Новгородов В.В. выполнял услуги водителя в соответствии с муниципальным контрактом от 10.01.2022 на предоставление услуг водителей, заключенным истцом с ООО «Анкор» и на основании доверенности от ____ №1 на право управления транспортным средством. В день ДТП ответчик самовольно, без путевого листа, овладел транспортным средством, взяв его с места хранения без разрешения диспетчера-наладчика Контрольно-счетной палаты г. Якутска до проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и управлял автомобилем в нерабочее время (в 7:30) без прохождения предрейсового медицинского осмотра. ____ на совещании комиссии Контрольно-счетной палаты г. Якутска по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения Новгородов В.В. полностью признал свою вину в причинении материального ущерба и взял на себя обязательство по возмещению полной стоимости причиненного ущерба путем проведения ремонта машины в срок до ____. Однако ремонт автомашины ответчиком не произведен, на звонки и сообщения со стороны истца ответчик не реагирует, претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 580 000,00 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 629 000,00 руб., командировочные расходы в размере 4 603,40 руб., почтовые расходы в размере 248,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008,00 руб.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анкор», гражданское дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 633 166,66 руб., командировочные расходы в размере 4 603,40 руб., почтовые расходы в размере 248,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Софронов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Новгородов В.В., представитель ответчика ООО «Анкор» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств, возражений не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Контрольно-счетной палате города Якутска принадлежит на праве собственности автомобиль ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ между Контрольно-счетной палатой г. Якутска (заказчик) и ООО «Анкор» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги водителей транспортных средств в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с указанным договором 10.01.2022 истцом на имя Новгородова В.В. выдана доверенность №1 на право управления транспортным средством ___.

____ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя-ответчика Новгородова В.В., управлявшего транспортным средством ___, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» от ____ № Новгородов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ____ по адресу: ____, Новгородов В.В., управляя автомобилем ___, не учел метеорологические условия и не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего съехал с проезжей части, при этом совершил наезд на забор частного дома, причинив повреждения автомашине ___.

Как следует из протокола совещания комиссии по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения от ____, утвержденного председателем Контрольно-счетной палаты г. Якутска, Новгородов В.В. полностью признал свою вину в нанесении материального ущерба Контрольно-счетной палате г. Якутска и обязался возместить полную стоимость причиненного ущерба путем проведения ремонта автомашины в срок до ____.

____ истцом в адрес Новгородова В.В. направлена претензия, которой истец потребовал в срок до ____ произвести ремонт автомашины или оплатить стоимость ремонтных работ, и сообщить о принятом решении.

Указанная претензия оставлена Новгородовым В.В. без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ____ истец обратился в адрес ООО «Анкор» с претензией о возмещении причиненного Новгородовым В.В. ущерба.

В ответ на указанную претензию ООО «Анкор» сообщило об отказе в удовлетворении требований, указав, что ООО «Анкор» не являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства, между ООО «Анкор» и Новгородовым В.В. был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось управление транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Контрольно-счетной палате г. Якутска.

____ между Контрольно-счетной палатой г.Якутска (субарендатор) и Новгородовым В.В. (арендатор) был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по сдаче в аренду нежилого помещения (субаренды теплого гаража), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору место в теплом гараже, расположенном по адресу: ____, для постановки автотранспортного средства – автомашины марки ___, сроком по ____.

____ Контрольно-счетной палатой г.Якутска (субарендатор) и Новгородовым В.В. (арендатор) составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым по муниципальному контракту от ____ арендатор выполнил обязательства по оказанию услуг по сдаче в аренду нежилого помещения (субаренды теплого гаража), услуги за март оказаны субарендатору в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, и из материалов дела следует, что таковым является ответчик Новгородов В.В., управлявший транспортным средством на основании доверенности от ____, выданной истцом, и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера суммы ущерба подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В материалы дела истцом было представлен договор акт дефектовки и заказ-наряд от ____, составленные ООО «Дисплей» по результатам внешнего осмотра, согласно которым стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства ___, составляет 150 000 руб., стоимость запчастей составляет 430 800 руб., всего размер ущерба был определен в размере 580 800 руб.

В ходе производства по делу истцом было заявлено об уточнении исковых требований, представлен договор №, заключенный между «ИП Сыморот А.А.» и Контрольно-счетной палатой г. Якутска, согласно которому стоимость запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства составила 439 000 руб., указанная сумма перечислена истцом на счет ИП Сыморот А.А., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно договору ремонта автотранспорта №, заключенному между ИП Алексеевым В.В. (исполнитель) и Контрольно-счетной палатой г. Якутска (заказчик), стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 40 000 руб. Стоимость рихтовки и покраски автомашины составила 150 000 руб., что следует из представленного акта ООО «Дисплей-Сервис» от ____.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ____, составила 629 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Новгородова В.В. в пользу истца Контрольно-счетной палаты г. Якутска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, поскольку первоначально исковое заявление было подано в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) по месту регистрации ответчика Новгородова В.В., истцом были понесены расходы на проезд представителя истца Контрольно-счетной палаты г. Якутска к месту проведения судебного заседания по маршруту г. Якутск-с. Борогонцы-г. Якутск в размере 3 000 руб., на проживание представителя в гостинице в размере 1 200 руб., а также суточные расходы представителя за 2 дня в размере 403,40 руб.

Транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные положения закона, исковые требования о взыскании с ответчика Новгородова В.В. транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 4 200 руб. подлежат удовлетворению. Требования о взыскании суточных расходов представителя истца в размере 403,40 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новгородова В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 008 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новгородова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Новгородова Василия Васильевича в пользу Контрольно-счетной палаты города Якутска в счет ущерба – 629 000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя – 3 000 руб. 00 коп., стоимость проживания – 1 200 руб. 00 коп., государственную пошлину – 9 008 руб. 00 коп.

Взыскать с Новгородова Василия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482 руб. 00 коп.

В иске Контрольно-счетной палаты города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.А. Ефимова