Решение по делу № 12-548/2022 (12-1873/2021;) от 13.12.2021

Дело № 12-548/2022 (12-1873/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2022 года                                                                                город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопсан А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лопсана А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Лопсан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Лопсан А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что на момент ДТП за рулем транспортного средства не находился, и материалами дела сведений прямо указывающих на него как на водителя транспортного средства, не имеется. Просит отменить постановлен       е по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Лопсан А.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснив, что за рулем не был.

Защитник Макал-оол А.В. просил удовлетворить жалобу, пояснив, что факт управления транспортным средством не установлен, вина Лопсана не установлена, свидетель Монгуш, который был допрошен, указывает на то, что не видел, кто именно находился за рулем. Объяснение у Лопсан А.В. было отобрано с нарушением законодательства. В связи с чем, Лопсан не является субъектом правонарушения, не может быть привлечен к ответственности, просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо Маады А.Б.-Б. на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 мин. на <адрес>, Лопсан А.В. управляя транспортным средством УАЗ Патриот c г/з №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения с показателями прибора Драгер 6810 1,24 мг/л., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию протокола Лопсан А.В. отказался получить, о чем имеется соответствующая запись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, указано, что ДД.ММ.ГГГГ 05 час. 15 мин. Лопсан А.В., управлявший транспортным средством УАЗ Патриот c г/з №, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола Лопсан А.В. получил, о чем поставил свою подпись.

Согласно протоколу, составленным с участием 2-х понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. транспортное средство УАЗ Патриот c г/з № задержано и передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Копию протокола Лопсан А.В. получил, о чем поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. Лопсан А.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии понятых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Лопсан А.В. согласился. Копию протокола Лопсан А.В. получил, о чем поставил свою подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лопсана А.В. в 06 час 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, с показателями первого исследования – 0,917 мг/л и второго исследования в 06 час. 48 мин. – 0,937 мг/л.

Из объяснения Лопсана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сегодня около 2-х часов ночи, управляя автомобилем УАЗ Патриот с г/з №, который является служебным, подъехав к киоскам напротив магазина гастроном «Южный» по <адрес>, не заметил припаркованный автомобиль Тойота Королла с г/з Т542ВЕ17, из-за чего допустил столкновение. Совершив ДТП испугался и убежал с места ДТП, так как машина не его. Вину признает.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подъехал на своей машина марки Тойота Королла г/н № со своим братом к павильону «Южный» по адресу: <адрес>, и вдруг в заднюю часть его машины наехала автомашина УАЗ Патриот г/н №. После чего он вышел из своей машины, водитель УАЗ Патриот также вышел и подошел к ним, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Когда они разговаривали с данным водителем, то один из пассажиров УАЗ Патриот завел машину и второй раз наехал на заднюю часть его машины. В это время, увидев автомашину Росгвардия, первый водитель убежал с места ДТП, бросив свою машину. После его обращения, сотрудники Росгвардии задержали второго водителя, и спустя 30 минут, был задержан первый водитель, которого передали инспекторам ДПС для разбирательства.

В судебном заседании Лопсан А.В. вину не признал и пояснил, что за рулем не находился.

Допрошенный в суде ФИО7 пояснил, что ДТП произошло возле магазина, где-то в 2 часа ночи, он приехал купить сигарету и считал мелочь, и в это время машину стукнуло сзади. Когда он вышел из машины, прошла примерно минута, сзади машины стояли люди и к нему навстречу подошел Лопсан, при этом он что-то говорил, он не слышал, поэтому предположил, что за рулем находился он. Был ли при этом запах алкоголя изо рта Лопсана А.В., не может ответить. Когда подъехали сотрудники Росгвардии, он указал на данного гражданина, поскольку после ДТП он подошел к нему первым.

В судебном заседании был допрошен сотрудник Росгвардии ФИО8, который показал, что во время патрулирования по <адрес> возле киосков к ним обратился мужчина и сообщил, что на его припаркованную машину на заднюю часть наехала автомашина УАЗ Патриот, и когда они подошли к указанной машине, там сидел молодой человек с азиатской внешностью, которого они задержали и посадил в свою машину. Потерпевший при этом пояснил, что за рулем сидел другой человек, после чего данного гражданина обнаружили возле магазина №, который пояснил, что он владелец автомобиля, его передали сотрудникам ГИБДД. Когда они подъехали, то на месте ДТП находились четверо, потом один из них убежал, при этом машина была заглушенная.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопсан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления Лопсан А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, текст которых приведен выше, объяснениями потерпевшего ФИО6, согласно которому после столкновения из машины УАЗ Патриот вышел водитель, из которого исходил запах алкоголя изо рта, которого впоследствии задержали сотрудники Росгвардии и передали для дальнейшего разбирательства инспекторам ГИБДД, объяснениями самого Лопсана А.В., который пояснил, что за рулем автомашины на момент ДТП находился он, а также иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лопсан А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента).

Довод жалобы о том, что Лопсан А.В. не управлял транспортным средством является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также рапортом сотрудника Росгвардии ФИО8 из которой следует, что Лопсан А.В. был задержан по описанию потерпевшего и при опросе пояснил, что он находился за рулем автомашины УАЗ Патриот, при этом из него исходил запах алкоголя изо рта, со слов данный гражданин назвался Лопсана А.В., то есть он не отрицал факт управления транспортным средством.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Лопсан А.В. сотрудниками Росгвардии и ГИБДД не допущено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам Лопсана А.В. и его представителя, утверждающих, что за рулем автомашины Лопсан не находился, полагая его способом защиты, чтобы уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, и дана соответствующая оценка, указанный довод обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения, поскольку опровергается всеми исследованными доказательствами.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Данных о заинтересованности сотрудников Росгвардии и ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к Лопсану или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения самого Лопсана А.В. и его пояснения в суде, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лопсана А.В., не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лопсан А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Лопсану А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лопсана А.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш