Решение по делу № 2-5197/2018 от 11.09.2018

№ 2-5197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Бырышниковой Л.В., действующей на основании доверенности,

представителя САО «ВСК» - Донсковой Ю.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 24.11.2017 года в г.Оренбурге по пр.Гагарина д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дорожкову В.А. автомобиля Рено Меган г/н № под его управлением и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением Дубовского С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Дубовского С.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Дорожкова В.А. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «ЮжУралЖасо» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2017 года между Паньковой Г.И. и Дорожковым В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Дорожков В.А. уступил свое право требование по выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 24.11.2017 года Паньковой Г.И., о заключенном договоре страховщик был уведомлен.

Воспользовавшись своим правом переданным по договору цессии, Панькова Г.И. 04.12.2017 года обратилась в рамках прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего АО «ЮжУралЖасо», предоставив все необходимые документы.

06.12.2017 года страховщиком АО «ЮжУралЖасо» был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку у страховщика потерпевшего АО «ЮжУралЖасо» приказом Банка России 19.01.2018 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Панькова Г.И. 31.05.2018 года посредством почтовой связи обратилась к страховщику виновника САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренные сроки не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 43000,00 рублей, расходы по оценке составили 14800,00 рублей.

Истец обратилась к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая также оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ и положения Закона «Об ОСАГО», просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 14800,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы за оказание юридической помощи в размере 22000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1224,01 рубля, расходы по изготовлению копии документов в размере 2750,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470,40 рублей.

Впоследствии представителем истца заявленные исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки, а именно истец просила взыскать неустойку за период с 22.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, при этом размер неустойки за период с 22.06.2018 года по 16.10.2018 года в размере 50310,00 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Панькова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца Барышникова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, пояснив суду, что изначально Панькова Г.И., к которой перешло право требование на получение страхового возмещения на законных основаниях, обратилась к страховщику потерпевшего АО «ЮжУралЖасо» и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Поскольку у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и выплата страхового возмещения не была произведена, ее доверитель посредством почтовой связи обратилась с заявление к страховщику виновника САО «ВСК», который организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив телеграмму в адрес истца. Факт получения телеграммы об организации осмотра транспортного средства страховщиком она не оспаривает, равно как и не оспаривает то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был. Вместе с тем, поскольку ранее осмотр поврежденного автомобиля был организован и проведен страховщиком АО «ЮжУралЖасо», который выдал направление на ремонт в ООО «Иремель» и данный акт осмотра был представлен страховщику, полагает, что повторной обязанности предоставлять автомобиль на осмотр не имелось. Также полагает, что ее доверитель имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Донскова Ю.Н. против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что поскольку договор ОСАГО по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности виновника заключен после 27.04.2017 года, следовательно на данное страховое событие распространяется закон об ОСАГО в новой редакции от 28.03.2017 года. В данном случае выплата страхового возмещения должна производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА. После получения заявления о страховой выплате, страховщик принял меры к организации осмотра транспортного средства, о чем уведомил заявителя в направленной телеграмме. Осмотр был назначен на 13.06.2018 года в 14.00 часов и в случае неявки на 14.06.2018 года в 10.00 и организован по месту жительства заявителя в г.Екатеринбурге, куда и было направлено Паньковой Г.И. заявление о выплате страхового возмещения. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, заявление со всеми приложенными документами. При этом оснований для замены натуральной формы возмещения не имеется, на момент заключения договора цессии у потерпевшего также было лишь право на страховое возмещение в натуральном выражении. Также считает, что заключенный договор цессии от 01.12.2017 года является недействительным в силу его ничтожности, поскольку правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона ОСАГО в редакции от 27 марта 2017 года № 49-ФЗ, предусматривающими специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 Гражданского кодекса РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. При таких обстоятельствах, договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 Гражданского кодекса РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила о применении положений статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Дубовсков С.Г., представитель ЗАО «ГазНефтьТранс», РСА, Дорожков В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся формы возмещения ущерба, причиненного страхователю и предусмотрено, что возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60 Пленума от 26.12.2017 г. № 58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2017 года в г.Оренбурге по пр.Гагарина д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Дорожкову В.А. автомобиля Рено Меган г/н № под его управлением и автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением Дубовского С.Г.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Рено Меган г/н № на праве собственности принадлежит Дорожкову В.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Меган г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ЮжУралЖасо» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Дубовского С.Г., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дубовсков С.Г., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора также не оспаривалось.

01.12.2017 года между Паньковой Г.И. и Дорожковым В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Дорожков В.А. уступил свое право требование по выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 24.11.2017года Паньковой Г.И., о заключенном договоре страховщик был уведомлен.

Согласно ст.383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.05.2018 года Панькова Г.И., в связи с отзывом лицензии у АО «ЮжУралЖасо», являющегося страховщиком потерпевшего, посредством почтовой связи обратилась к страховщику виновника САО «ВСК» в филиал в г.Екатеринбурге, приложив необходимые документы.

Страховщик 09.06.2018 года в адрес истца направил телеграмму об организации осмотра поврежденного автомобиля указав о необходимости его представления на осмотр 13.06.2018 года в 14.00 часов по адресу г.Екатеринбург, ул.Мичурина д. 239, в случае неявки следующий осмотр 14.06.2018 года в 10.00 по тому же адресу.

Факт получения данной телеграммы представителем истца в рамках рассмотрения дела не оспаривался, равно как и не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденный автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был.

Согласно положений Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем с учетом положений статей 55-56 ГПК РФ со стороны страховщика предоставлены доказательства исполнения обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, после получения заявления о выплате страхового возмещения потерпевшего, страховщиком в установленные законом сроки была направлена истцу телеграмма об организации осмотра транспортного средства, которые была вручена адресату, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела со стороны истца, однако автомобиль истцом на осмотр страховщику представлен не был.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем документов и имущества, необходимых для проверки страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Таким образом, Паньковой Г.И. проявила со своей стороны недобросовестность своего положения, поскольку после получения телеграммы, направленной страховой компанией, не предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

Доводы представителя истца о том, что ранее автомобиль был представлен на осмотр в АО «ЮжУралЖасо» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона не освобождают потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр при обращении за выплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном п.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, действия страховщика САО «ВСК» о возврате заявления с приложенными документами истцу в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр являются обоснованными и основаны на положениях Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении споров о страховом возмещении в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан, подлежат применению специальные нормы ФЗ «Об ОСАГО», разъяснение о применении которых дано в разделе «Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина» Пленума № 58 от 26.12.2017 года, в частности в п.66 Пленума.

Так, при заключении договора ОСАГО виновным после 27.04.2017 года страховое возмещение потерпевшему осуществляется страховщиком только в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела договор ОСАГО, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда заключен 23.06.2017 года в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2017 года.

Следовательно, страховое возмещение могло быть осуществлено потерпевшему только в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме.

Договор уступки права требования, по условиям которого Дорожков В.А. передал Паньковой Г.И. право на получение страхового возмещения в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем 24.11.2017 года заключен между сторонами 01.12.2017 года.

Следовательно, при обращении 31.05.2017 года с заявлением о страховом возмещении Панькова Г.И., как цессионарий, имела право требовать выдачи ей направления на ремонт, а не ставить вопрос об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рамках рассмотрения спора каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для замены натуральной формы возмещения на страховую выплату не установлено.

Таким образом, при заключении договора цессии 01.12.2017 года между Паньковой Г.И. и Дорожковым В.А., последний как потерпевший которому был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2017 года мог передать свое право по договору цессии Паньковой Г.Т. только на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Следовательно, передать право на получение страхового возмещения в виде денежного выражения на момент заключения договора цессии Дорожков В.А. цессионарию не мог, в силу отсутствия данного права.

В связи с изложенным, поскольку выдача направления на ремонт не была осуществлена САО «ВСК» в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а оснований для замены формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции СТОА на страховую выплату в рамках рассмотрения спора не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд отказывает.

При этом представленное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может повлиять на возникновение права у Паньковой И.Г. по получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в данном случае не является юридически значимым для разрешения спора.

Таким образом, в удовлетворении требований Паньковой Г.И. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и производных требований взыскании неустойки, понесенных по делу судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Паньковой Г.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2018 года