Решение по делу № 33-6569/2022 от 01.07.2022

Судья Сабурова О.А.                         Дело № 33-6569/2022 (13-517/2022)

25RS0029-01-2021-007617-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление Ганьжина Геннадия Григорьевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Денисенко Дениса Михайловича к Ганьжину Геннадию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица Резчикова Александра Николаевича

по частной жалобе истца

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года, которым предоставлена Ганьжину Геннадию Григорьевичу рассрочка исполнения решения суда от 24.09.2021 по гражданскому делу №2-4012/2021 сроком на 16 месяцев, с внесением ежемесячного платежа 10000 руб., с последним платежом 7898,12 рублей.

у с т а н о в и л :

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Ганьжина Г.Г. в пользу Денисенко Д.М. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 168270 руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4685 руб. С Денисенко Д.М в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 руб. Исковые требования Денисенко Д.М. к Ганьжину Г.Г. о взыскании стоимости замены лампы ближнего света в размере 760 руб. оставлены без удовлетворения.

Ганьжин Г.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что он является пенсионером по старости в возрасте 72 года, имеет заболевание «гипертоническая болезнь 3 степени», в связи с чем не может устроиться на работу. Пенсия является его единственным источником дохода, размер пенсии составляет 21057,80 рублей. Заявитель проживает в доме и оплачивает коммунальные услуги в размере 3248,94 рублей ежемесячно. На основании решения суда по настоящему делу в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство, произведено удержание с расчетного счета заявителя в размере 21057,80 рублей за март-апрель 2022 года. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 157898,12 рублей. В настоящее время он не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, так как размера пенсии для этого недостаточно. В связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на следующих условиях: исполнить решение суда по частям, по 10000 рублей ежемесячно в течение 16 месяцев до полного погашения взысканной суммы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года предоставлена Ганьжину Геннадию Григорьевичу рассрочка исполнения решения суда от 24.09.2021 года по гражданскому делу № сроком на 16 месяцев, с внесением ежемесячного платежа 10000 руб., с последним платежом 7898,12 руб.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, подтверждающие отсутствие иного дохода, кроме пенсии. Кроме того, при предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда, не принято во внимание, что в собственности у ФИО2 находится автомобиль Nissan Atlas госномер №, на который судом наложен запрет на регистрационные действия. Имеется реальная возможность исполнить судебное решение, путем обращения взыскания на имеющийся автомобиль. В связи с ростом инфляции, повышением цен, сумма ущерба, взысканная судом в 2021 году не покрывает расходы на восстановление нарушенного права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств.

При этом исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В силу ч.1 ст.37 Федерального законы от 02.10.20117 №229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставленииотсрочкиили рассрочкиисполнительногосудебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка егоисполнениявсуд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от17.11.2015№50 "О применениисудами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполненияисполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в судобстоятельства, препятствующиеисполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что должник находится в возрасте 72 лет, является пенсионером, размер его пенсии составляет 21057,80 рублей в месяц, при этом по состоянию здоровья он не имеет возможности дополнительно трудоустроиться, с учетом личности должника и его материального положения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение Ганьжина Г.Г., наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок.

Вывод суда основан на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормах процессуального права, предусматривающих основания предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы истца о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии необоснован, поскольку указанные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта в настоящее время, в совокупности явились основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Ссылка в частной жалобе на то, что в собственности у Ганьжина Г.Г. имеется автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак Н743ЕУ/125, таким образом имеется возможность исполнить решение путем обращения взыскания на автомобиль, не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ганьжину Г.Г., в случае невозможности или затруднения исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, с учетом интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает суд обоснованным вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Срок, на который предоставлена рассрочка, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы взыскателя правильность сделанного судом вывода не опровергают.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6