Решение по делу № 2-2207/2018 от 09.04.2018

Дело №2-2207/2018    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Степанову Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Степанову Н.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Степанов Н.М. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении Степанов Н.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №. В указанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный со Степановым Н.М. с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Акцептировав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору о карте открыл счет карты, выпустил и направил Степанову Н.М. банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на общую сумму 387 456 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила сумма в размере 115 250 руб. 62 коп., которая была списана следующим образом: 112 986,91 руб. – в счет погашения основного долга, 320,83 руб. - в счет погашения процентов по кредиту; 1842,88 руб. – в счет погашения комиссии за выдачу денежных средств; 100 руб. - в счет погашения комиссии за СМС сервис. В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 518 184 руб. 18 коп, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком не выполнены. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 419 руб. 83 коп. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 604 руб. 01 коп., из которой: основной долг – 434 646 руб. 75 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 037 руб. 43 коп., неустойка за неисполнение обязательного платежа – 3 500 руб., неустойка после заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 268 419 руб. 836 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 066 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов Н.М., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в целях своевременности рассмотрения дела суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 810 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 435, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Н.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты потребительского кредитования, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета карты. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При подписании заявления ответчик Степанов Н.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета, и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифы по картам, с которыми ознакомлен и согласен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора о карте ответчиком были приняты. По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу и, как его разновидности, кредитному договору возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк открыл ответчику Степанову Н.М. счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выпустил и выдал Степанову Н.М. банковскую карту (л.д.55, 57-58).

Из выписки по лицевому счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок с использованием карты на общую сумму 387 456 руб. 39 коп.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со статьями 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям договора о карте Степанов Н.М. обязан был своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с договором о карте и счетами-выписками в целях подтверждения права пользования картой Степанов Н.М. обязался ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила сумма в размере 115 250 руб. 62 коп., которая была списана следующим образом: 112 986,91 руб. – в счет погашения основного долга, 320,83 руб. - в счет погашения процентов по кредиту; 1842,88 руб. – в счет погашения комиссии за выдачу денежных средств; 100 руб. - в счет погашения комиссии за СМС сервис.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Свои обязательства по договору по возврату суммы займа ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Степанов Н.М. не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей. Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему банком об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 518 184 руб. 18 коп, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

За неисполнение обязательного платежа в установленный срок, в соответствии с п.15 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» «Русский Стандарт – УНИКС», ответчику начислена неустойка в размере 3 500 руб.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 604 руб. 01 коп., из которой: основной долг – 434 646 руб. 75 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 037 руб. 43 коп., неустойка за неисполнение обязательного платежа – 3 500 руб.

Расчет задолженности истцом представлен. Проверив его, суд находит расчет правильным и принимает его. Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности.

Поскольку в нарушение требований договора Степанов Н.М. не выполняет взятые на себя обязательства по ежемесячному размещению на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, в соответствии с п. 19 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик» «Русский Стандарт – УНИКС», начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 419 руб. 83 коп., из расчета 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за просрочку уплаты сумм, указанных в Заключительном требовании до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 066 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Степанова Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 184 руб. 18 коп., из которых основной долг – 434 646 руб. 75 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 037 руб. 43 коп., неустойка за неисполнение обязательного платежа – 3 500 руб., неустойка после заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 066 руб. 04 коп.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ