Решение по делу № 2-7522/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Дякина А.И., Романькова М.А. и ответчицы Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7522/2019 по иску Гурина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» и Миронова А.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Гурин Д.В. обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мироновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении страховой компании Гуриным Д.В. также поставлены вопросы о присуждении законных неустоек и компенсации морального вреда.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – с Мироновой А.А. испрашивается взыскание 51.109 руб. в возмещение ущерба, а со СПАО «РЕСО-Гарантия» – 53.900 руб. страхового возмещения, 41.503 руб. процентной неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

В судебном заседании полномочный представитель Гурина Д.В. его требования поддержал. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, указал на допущенное потерпевшим злоупотребление правом, что исключает какое-либо обязательство страховщика помимо страховой выплаты. Миронова А.А. возражений по размеру заявленного к ней возмещения не высказала.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гурина Д.В. в части взыскания процентной неустойки на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Миронова А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Гурину Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Мироновой А.А. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Гурина Д.В. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Миронова А.А. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей со СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Миронову А.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины Гурина Д.В. составят 168.200 руб. без учета износа транспортного средства и 111.900 руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта искомые величины определены в 168.309 руб. и 117.200 руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части (решением главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы 63.300 руб.) составляет 53.900 руб. (117.200 – 63.300). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Гурина Д.В. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 3.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 51.109 руб. (168.309 – 117.200), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на Мироновой А.А. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Мироновой А.А. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключении судебного эксперта.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Мироновой А.А., чей автомобиль совершил наезд на стоящий «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Мироновой А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Требования Гурина Д.В. страховой компанией в досудебном порядке в должном размере не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа. Однако в отношении этой меры ответственности учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления страховщика обязывает суд применить такое право, определив взыскание в 10.000 руб. Несмотря на сумму причитающегося к выплате страхового возмещения и допущенную ответчиком просрочку штрафная неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Позицию об отсутствии достаточных оснований к отнесению на страховщика таких мер гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда и штрафная неустойка, суд отклоняет.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Оставленное Гуриным Д.В. без внимания предложение страховщика представить реквизиты для денежного перечисления не обосновывает ссылку СПАО «РЕСО-Гарантия» на это обстоятельство, поскольку, как выявилось, ответчик не предоставил истцу право выбора наличной или безналичной формы получения страхового возмещения. Такой же вывод обозначен в решении главного финансового уполномоченного по обращению Гурина Д.В., который суд разделяет. А исходя из заключения судебной экспертизы констатируется объективная порочность результатов организованной страховой компанией независимой технической экспертизы, для обеспечения которой автомобиль по направлению ответчика специалистом осматривался неоднократно, поэтому упреки истца в сокрытии информации о большем объеме повреждений транспортного средства оцениваются критически.

Исходя из ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года оба ответчика обязаны компенсировать истцу пропорционально между собой его судебные расходы по досудебному исследованию состояния поврежденной машины, почтовые расходы и затраты по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом в размере 8.000 руб. на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителям Гурина Д.В., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своих представителей (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Государственная пошлина по спору относится на СПАО «РЕСО-Гарантия» (доплатой в местный бюджет) и Миронову А.А. (возмещением Гурину Д.В.) по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сообщению судебного эксперта до настоящего времени не произведена оплата проведенного по иску экспертного исследования – 7.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу эксперта также взыскивается с обоих ответчиков пропорционально между ними.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гурин Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Миронова А.А. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурин Д.В. 53.900 руб. страхового возмещения, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 10.000 руб. штрафа и 6.210 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Гурин Д.В. 51.109 руб. в возмещение материального ущерба и 7.622 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2.117 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> 3.593 руб. 03 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу <данные изъяты> 3.406 руб. 97 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов