Решение по делу № 8Г-2610/2023 [88-4509/2023] от 30.01.2023

Дело № 88-4509/2023

УИД 74RS0002-01-2020-010419-27

мотивированное определение

составлено 27 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2023 дело по кассационной жалобе Пожиленкова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года

по гражданскому делу №2-2101/2021 по иску Поповой Татьяны Владимировны к Пожиленкову Игорю Владимировичу, Свеженцеву Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, встречному иску Свеженцева Евгения Игоревича к Поповой Татьяне Владимировне, Пожиленкову Игорю Владимировичу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Курбатовой Н.О., представителя истицы Белоногова Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Пожиленкову И.В., Свеженцеву Е.И. о признании размера арендной платы и коммунальных платежей по договору от 05 апреля 2016 года за период с 12 августа по 02 декабря 2020 года равным нулю; солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 310548,39 рублей, упущенной выгоды за период с 12 августа по 16 ноября 2020 года в размере 432000 рублей.

В обоснование требований указала, что арендовала у ответчиков нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> на основании договора от 05 апреля 2016 года, заключенного сроком на 11 месяцев, для осуществления торговой деятельности. 12 августа 2020 года по заявлению ответчиков в арендуемом помещении было отключено электроснабжение, в связи с чем вести коммерческую деятельность в нем, а равно использовать помещение по прямому назначению стало невозможно. С 16 ноября 2020 года она не имеет доступа в помещение, что является прямым нарушением пункта 1.1. договора аренды и причинение ей упущенной выгоды.

Свеженцев Е.И. предъявил встречный иск к Поповой Т.В. и Пожиленкову И.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности, тогда как указанный договор Пожиленков И.В. единолично заключил с Поповой Т.В. без участия Свеженцева Е.И. как второго участника долевой собственности, который договор аренды не подписывал, своего согласия на сдачу помещения в аренду не давал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года с Пожиленкова И.В. в пользу Поповой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 310548,39 рублей, упущенная выгода за период с 12 августа по 16 ноября 2020 года в размере 432000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Поповой Т.В., а также встречных исковых требований Свеженцева Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года решение отменено в части взыскания в пользу Поповой Т.В. неосновательного обогащения, упущенной выгоды и принято новое решение об отказе Поповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пожиленкову И.В.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года решение в части удовлетворения исковых требований Поповой Т.В. к Пожиленкову И.В. изменено, размер взысканного с Пожиленкова И.В. в пользу Поповой Т.В. неосновательного обогащения уменьшен до 166799,69 рублей, убытков за период с 12 августа по 16 ноября 2020 года – до 333591 рубля. С Поповой Т.В. в пользу Пожиленкова И.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8200,75 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пожиленков И.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Пожиленкова И.В. Курбатова Н.О. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Поповой Т.В. Белоногов Е.В. возражал против его отмены, считая законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Пожиленков И.В. и Свеженцев Е.И. имеют в общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

05 апреля 2016 года между Пожиленковым И.В., Свеженцевым Е.И. (арендодателем) с одной стороны и Поповой Т.В. (арендатором) с другой заключен договор аренды указанного нежилого помещения для использования с целью ведения коммерческой деятельности. От имени арендодателя договор подписан только Пожиленковым И.В. Договор заключен на срок 11 месяцев, по истечении которого договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Размер арендной платы за первый месяц аренды помещения составляет 10000 рублей, за второй и каждый последующий месяцы – 27000 рублей (пункт 3.2 договора). Ежемесячная арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, которые выплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

12 августа 2020 года в спорном помещении была отключена электроэнергия по заявлению Пожиленкова И.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2021 года, Пожиленкову И.К. отказано в иске к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у Поповой Т.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116748 рублей, однако за период с января 2017 года по август 2020 года имелась переплата по арендным платежам в размере 267000 рублей.

Из писем ООО «Уралэнергосбыт» от 24 августа 2020 года, ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 25 августа 2020 года следует, что напряжение в нежилое помещение по адресу: ул.Братьев Кашириных, 121, помещение 3, подано 25 августа 2020 года.

По сообщению ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 16 мая 2022 года, после получения обществом от ООО «Уралэнергосбыт» уведомления управляющая компания производит прекращение или возобновление электроснабжения нежилого помещения путем отключения или введения вводного автоматического выключателя, расположенного в электрощитовой жилого дома.

Пожиленков И.В. в течение 2019-2020 года неоднократно уведомлялся ООО «Уралэнергосбыт» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате.

Письмом от 03 ноября 2020 года, направленным Поповой Т.В. 05 ноября 2020 года, Пожиленков И.В. просил арендатора обеспечить доступ в нежилое помещение № <данные изъяты> для осмотра.

13 ноября 2020 года Пожиленков И.В. направил ИП Поповой Т.В. уведомления о расторжении договора аренды с 13 ноября 2020 года, о необходимости освободить арендуемое помещение в течение пяти рабочих дней, передать его по акту приема-передачи, которые были получены Поповой Т.В. 03 декабря 2020 года.

В письме от 26 ноября 2020 года Пожиленков И.В. сообщил Поповой Т.В. о необходимости освобождения спорного помещения от принадлежащего арендатору оборудования, для чего предлагалось получить у представителя ключи от помещения.

По заключению судебного эксперта-оценщика, возможный размер дохода, который получила бы ИП Попова Т.В. от реализации товара в магазине, расположенном в спорном помещении, за период с 12 августа по 16 ноября 2020 года при обычных условиях гражданского оборота, с учетом пандемии коронавирусной инфекции, составляет 2671319 рублей; возможные затраты – 2337728 рублей. Эксперт посчитал, что величина расчетной ежемесячной прибыли составила ориентировочно 100000 рублей, что соответствует рыночному диапазону.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал доказанным причинение ей убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика Пожиленкова И.В., который прекратил электроснабжение арендуемого истицей помещения, не предупредив ее о предстоящем отключении, в результате чего использовать помещение для торговой деятельности стало невозможно.

Период, за который суд взыскал убытки, установлен с момента прекращения подачи электроэнергии (12 августа 2020 года) до момента, когда истица была лишена возможности попасть в спорное помещение в результате смены замков (16 ноября 2020 года). С этого момента суд посчитал, что истица как арендатор не получила встречного исполнения по договору аренды, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу установленную ранее состоявшимся судебным постановлением переплату арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Поповой Т.В. к Свеженцеву Е.И., посчитав не доказанной его вину в нарушении ее прав как арендатора.

Отказывая в удовлетворении требований Свеженцева Е.И. к Поповой Т.В., суд исходил из того, что оспариваемый договор от 05 апреля 2016 года его прав не нарушает, поскольку он не является стороной данного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о причинении истице убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика Пожиленкова И.В., а также о возникновении на его стороне неосновательного обогащения согласился, уменьшив их размер, сославшись на заключение эксперта, посчитав размер неосновательного обогащения как разницу между фактически внесенными арендатором платежами и платежами, подлежащими уплате исходя из периода пользования помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что он, отключая спорное помещение от подачи электроэнергии, действовал в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены судом апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что в случае неотключения электроснабжения спорного помещения он мог быть привлечен к административной ответственности, выводы суда в этой части не опровергают.

Не влекут отмену апелляционного определения и отсутствие в нем сведений о дате расторжения договора, поскольку такой спор судом не разрешался.

Установив, что истица как арендатор внесла арендную плату в размере, превышающем установленный договором, при этом доступа к арендуемому помещению лишена, установленная судом переплата арендных платежей подлежала взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в любом случае.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности виновности ответчика в причинении убытков истице, размера этих убытков, а также размера неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению судебного эксперта с точки зрения его относимости и допустимости. Само по себе несогласие с выводами эксперта, не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерности отказа в назначении экспертизы давности изготовления представленных истицей актов отсутствия электроснабжения в спорном помещении.

В томе 3 на листе дела 73 имеется ходатайство представителей ответчика о назначении экспертизы давности изготовления документов, вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было и судебной коллегии не разрешалось.

При этом представитель ответчика участвовал с судебных заседаниях, излагал свою позицию как устно, так и письменно, по его ходатайству судом была назначена оценочная экспертиза. Между тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы давности изготовления документов представитель не заявлял, на удовлетворении изложенного в письменной форме ходатайства не настаивал, а потому оснований считать, что суд апелляционной инстанции ограничил его в средствах доказывания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожиленкова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи