Решение по делу № 33-19223/2023 от 03.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Рябинин А.Н.

78RS0№...-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запад Мебель» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Маслаковой М. В. к ООО «Запад Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Маслаковой М.В. – Иванова Д.В. полагавшего решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Маслакова М.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Запад Мебель» (далее – Общество), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 126 449 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 31.12.2020г. по дату вынесения решения судом в размере 126 449 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 05.02.2021г. по дату вынесения решения судом в размере 126 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что <дата>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № ЗМ00-001765, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность мебель, а именно: витрина 1дв. правая роза орех, витрина 2дв. роза орех, тумба ТВ роза орех, панель с полкой роза орех. Также, в стоимость договора входила доставка, подъем на 7 этаж и сборка мебели. Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом были выполнены в полном объёме, в кассу ответчика были внесены денежные средства, составляющие цены договора, в размере 126449 руб. Согласно п. 10 договора, передача товара осуществляется по адресу, указанному в заказе, в течение 10 дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя принять товар. Согласно п. 11 договора, в случае поставки не всех комплектующих продавец доукомплектовывает товары в срок не позднее срока пяти рабочих дней с момента их доставки, при этом штрафные санкции не начисляются и не взыскиваются. По согласованию с ответчиком поставка товара в полном объеме должна была быть осуществлена не позднее <дата><адрес> ответчиком в полном объеме товар в указанный срок доставлен не был, не хватало одной коробки, в связи, с чем комплект являлся не цельным. После того как истец связалась с ответчиком для выяснения данной ситуации, истцу было сказано, что товар довезут в течении 1-2 дней, однако обязательства по доставке недостающего товара не исполнены. <дата>г. истцом в адрес ответчика было передано заявление с требованием возврата денежных средств, ввиду того, что без недостающего товара комплект мебели не является цельными. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы. Фактически мебель частично была доставлена ответчиком <дата><адрес> неоднократно обращалась к ответчику с требованиями расторжения договора и возврата денежных средств, ввиду нарушений сроков поставки товара и фактически не исполненных обязательств по договору. Ответчиком по настоящее время требования истца не исполнены. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возврата денежных средств за не поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Запад Мебель» взыскано в пользу Маслаковой М.В. денежные средства в размере 126 449 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 724,50 руб., а всего 347173 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований Маслаковой М.В. отказано;

суд обязал Маслакову М.В. возвратить ООО «Запад Мебель» мебель, приобретённую по договору купли-продажи № ЗМ00-001765 от 12.12.2020г;

с ООО «Запад Мебель» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5764 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Запад Мебель» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска будет отказано, поскольку судом первой инстанции не верно определены обстоятельства по делу.

Истец Маслакова М.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась (л.д.260), направила своего представителя Иванова Д.В., который полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Запад Мебель», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.255-259) в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Маслаковой М.В. и ООО «Запад Мебель» был заключен договор купли-продажи № ЗМ00-001765 от 12.12.2020г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять мебельную продукцию.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался передать истцу: витрина 1дв. правая 37.103 роза орех, витрина 2дв. 37.101 роза орех, тумба ТВ 37.300.02 роза орех, панель с полкой 37.110 роза орех. В стоимость договора входит доставка, подъем на 7 этаж и сборка мебели. Общая цены договора составляет 126449 руб.

Согласно п. 6 договора, поставка товара осуществляется после полной оплаты стоимости товара в срок, не превышающий 45 календарных дней.

Согласно п. 10 договора, передача товара осуществляется по адресу, указанному в заказе, в течение 10 дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о готовности покупателя принять товар.

Согласно п. 11 договора, в случае поставки не всех комплектующих продавец доукомплектовывает товары в срок не позднее срока пяти рабочих дней с момента их доставки, при этом штрафные санкции не начисляются и не взыскиваются.

Оплата товара в размере 126449 руб. была произведена истцом 12.12.2020г.

Таким образом, с учётом п. 6 договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком истца не позднее 26.01.2021г.

25.12.2020г. мебель была доставлена истцу.

При этом из отгрузочной ведомости следует, что истцу было доставлено 19 коробок из 20. Согласно материалам дела, истцу не была доставлена коробка №..., содержащая часть каркаса витрины 1дв. правая 37.103 роза орех.

Факт того, что на складе была потеряна одна коробка, которая должна была быть доставлена истца, подтверждаются также показаниями свидетеля Лосевой Т.Ю., которая работала в ООО «Запад Мебель».

В соответствии с п. 11 договора, недопоставленный товар должен был быть передан истцу не позднее 09.01.2021г.

Допустимых доказательств того, что истец уклонилась от получения недопоставленного товара, материалы дела не содержат.

До момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обязательства ответчика по поставке товара истцу в полном объёме не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что продавец должен был доставить предусмотренный договором от <дата> товар покупателю в срок до <дата>.

В соответствии со ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений п.1ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 ст. 23.1 Закона)

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 23.1, 22, п.1 ст.23, Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от <дата>, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, установив, что товар не был передан истцу в согласованный сторонами срок, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от договора до его передачи и потребовать возврата оплаты за товар.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец вправе требовать возврат денежных средств, а также неустойку, предусмотренную действующим законодательством и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правильно руководствуясь приведенными положениями, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115724,50 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка уведомлению от <дата> (л.д.28), также судом не оценены доказательства в виде почтовой квитанции (л.д. 62) уведомление от <дата>, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства ответчиком должны были быть исполнены <дата>, а данные уведомления были направлены ответчиком по истечению срока поставки товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому решение суда проверялось в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запад Мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>