Решение от 14.03.2024 по делу № 22-792/2024 от 20.02.2024

Судья 1 инстанции – Шмелева А.А.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    судей Сергеевой Г.Р., Шовкомуда А.П.,

    при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

    с участием прокурора Ткачева С.С.,

    защитника осужденного Спирчука В.В. – адвоката Мальцева А.В.,

    осужденного Спирчука В.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спирчука В.В. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Спирчук В.В., родившийся Дата изъята в                             <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1             ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (данные изъяты),

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, сроком 1 год, присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирчук В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Спирчук В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку не причастен к данному преступлению. Указывает, что наркотические средства не употреблял и не употребляет, нареканий со стороны работников самоуправления, сотрудников полиции и силовых структур не имеет, на учете у врача нарколога не состоит. Полагает, что заключения экспертиз не доказывают факт употребления или его соприкосновения с наркотическими средствами, а также взятые смывы с рук не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию. Считает, что суд взял за основу сторону обвинения и провел судебное разбирательство односторонне, с обвинительным уклоном.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спирчука В.В. государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят> Галеев В.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Спирчук В.В. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Ткачев С.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Спирчука В.В. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к ним осужденного, его виновности.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, не занимая позицию какой-либо стороны по делу, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Показания всех допрошенных лиц соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Приговор содержит анализ и оценку доказательств по предъявленному подсудимому обвинению. Судом первой инстанции дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Спирчука В.В. основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Спирчук В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний.

Показания Спирчука В.В., данные им на стадии следствия, исследованные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре.

Из показаний Спирчука В.В. на следствии следует, что Дата изъята сотрудник полиции в присутствии двух мужчин с его письменного разрешения осмотрели дом и надворные постройки по месту его жительства, где в кладовой обнаружили белый мешок с частями растений и прозрачный полимерный пакет с частями растений, которые упаковали и изъяли. В отделе полиции у него взяли смывы с рук и провели освидетельствование на состояние опьянения. Также из показаний Спирчука В.В. следует, что обнаруженные предметы ему не принадлежат, дом снимал у Свидетель №5, который говорил ничего не трогать в кладовой (данные изъяты)

Показания подсудимого Спирчука В.В. получили аргументированную оценку в приговоре, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что осужденный не признал вину в преступлении, суд пришел к аргументированному выводу о том, что вина Спирчука В.В. установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата изъята в ходе осуществления проверки условно осужденных лиц, Спирчук В.В. и сотрудник полиции Свидетель №2 зашли в ограду осужденного, после чего Свидетель №2 сообщил о возможном хранении у Спирчука В.В. частей растения конопли, сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. Он решил провести осмотр места происшествия и в присутствии понятых предложил Спирчуку В.В. добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что последний ответил их отсутствием и дал письменное разрешение на осмотр дома, надворных построек, территории дома. В присутствии понятых Спирчук В.В. открыл дверь в кладовую, где на полу стоял белый мешок, который последний откинул в сторону, в мешке находилась растительная масса, похожая на растение конопля, также лежало несколько пакетов с растительной массой. Первоначально Спирчук В.В. не отвечал на вопрос о принадлежности растительной массы, в дальнейшем сказал, что это принадлежит ему для личного употребления, указал место, где собирал растение конопля. Все обнаруженное в присутствии понятых было изъято, упаковано и опечатано, Спирчук В.В. был доставлен в отдел полиции и направлен на освидетельствование, результаты которого показали об употреблении последним наркотических средств (данные изъяты)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 Дата изъята он и Свидетель №1 осуществляли проверку условно осужденных лиц, совместно со Спирчуком В.В. он прошел в ограду дома для проверки состояния проживания и бытовых условий, где на веранде обратил внимание на рассыпанную на полу растительную массу, о чем сообщил в дежурную часть, в связи с невозможностью их прибытия было принято решение о самостоятельном сборе материала. В присутствии понятых и при наличии заявления от Спирчука В.В. о разрешении на осмотр жилища и надворных построек, был произведен осмотр надворных построек. Когда стали заходить на веранду, Спирчук В.В. побежал вперед к кладовой, стал откидывать мешок с пакетами, в которых находилась растительная масса, пояснял, что она ему не принадлежит, однако затем пояснил, что приобрел для личного употребления, указал место, где собирал растения конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии при проведении очной ставки (данные изъяты) и в суде следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в <адрес изъят>, с разрешения подсудимого все участвующие лица зашли на территорию домовладения проживания Спирчука В.В., где в кладовке были обнаружены пакеты с растительной массой, бутылка с ацетоном, Спирчук В.В. сначала отрицал, но потом признал, что обнаруженное в кладовке принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им в период предварительного следствия показания (данные изъяты) о том, что в Дата изъята по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия в <адрес изъят>, где в ходе осмотра в кладовой были обнаружены пакеты с растительной массой, бутылка, принадлежность которых Спирчук В.В. отрицал, потом сказал, что это его. Все изъятое в кладовке в их присутствии упаковали и опечатали, был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, он расписался в нем.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что документы на месте не оформлялись, им были подписаны пустые бланки протокола осмотра места происшествия, получили в приговоре мотивированную оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке в данной части показаний свидетеля Свидетель №4 в силу того, что последний подтвердил данные им на следствии показания о составлении протокола на месте происшествия, в котором он расписался. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3, также участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, показаний сотрудников полиции – Свидетель №1, Свидетель №2 следует о составлении протокола осмотра места происшествия непосредственно на месте и подписании его участвующими лицами.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, после смерти его брата и родителей, в доме по месту преступления более 3 лет проживал Спирчук В.В., до переезда подсудимого в доме запрещенных предметов не было, он и его покойный брат наркотические средства не употребляли, растительную массу в доме не хранили, подсудимого в пользовании домом и постройками на территории домовладения не ограничивал. Кладовка не замыкалась, но территория дома была огорожена.

Доводы стороны защиты о том, что кладовка, где были обнаружены наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, не замыкалась, выводы суда о принадлежности наркотического средства не опровергают, так как судом установлено о незаконном их приобретении и хранении именно осужденным Спирчуком В.В.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблицы к нему, следует, что на основании сообщения сотрудника полиции Свидетель №2 о преступлении, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием Спирчука В.В., участковым уполномоченным отдела полиции Свидетель №1 осмотрены надворные постройки жилого дома по месту жительства Спирчука В.В., в ходе которого обнаружены в кладовой и изъяты белый мешок с растительной массой коричневого цвета, полиэтиленовый пакет желтого цвета, прозрачный полиэтиленовый, с растительной массой коричневого цвета в каждом их них, полиэтиленовый пакет, в котором помещен отрезок горлышка полиэтиленовой бутылки, в которой расположена растительная масса с запахом растворителя; участвующий в ходе осмотра места происшествия Спирчук В.В. показал, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему, которую он собрал в огороде своего дома для собственного потребления (данные изъяты) согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования Дата изъята у Спирчука В.В. получены смывы с рук и контрольный смыв (данные изъяты) изъятые предметы и полученные образцы осмотрены (данные изъяты) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (данные изъяты).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, получении у Спирчука В.В. образцов – смывов с рук для сравнительного исследования, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, представленная на исследование растительная масса в трех объектах является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, масса в пересчете на сухой вес составила соответственно: (данные изъяты) г, (данные изъяты) г, (данные изъяты); общая масса частей растения конопля, содержащего наркотическое средство в перерасчете на сухой вес - (данные изъяты) г. Представленное на исследование вещество в четвертом объекте является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого - (данные изъяты) г. На отрезке бинта, которым производились смывы с рук Спирчука В.В., обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах; на отрезке бинта, контрольный образец следов каннабиноидов (в том числе наркотического компонента – ТГК (тетрагидроканнабинола), на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (данные изъяты)

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы, оно получило в приговоре суда надлежащую оценку, выводы суда в данной части мотивированны и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре как в отдельности, так и в своей совокупности, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, принимая во внимание длительный временной промежуток проживания осужденным на территории домовладения по месту преступления, показания свидетеля Свидетель №5 об отсутствии запрета для Спирчука В.В. на пользование постройками, расположенными на территории домовладения, которое было огорожено, а также отсутствие данных о пользовании кладовой иными лицами, и учитывая, что обнаруженное на смывах с рук осужденного наркотическое средство в следовых количествах соответствует обнаруженному в кладовой наркотическому средству и частей растений, содержащих наркотическое средство, не имеется оснований ставить под сомнение выводах суда о совершении преступления осужденным.

Доводы жалобы о том, что осужденный не состоит на учете у врача нарколога, выводы суда о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах не опровергают и под сомнение не ставят.

Утверждения в жалобе о том, что осужденный наркотические средства не употребляет, на квалификацию его действий не влияет, а кроме того, опровергаются в данной части копией постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача (данные изъяты)

Судебная коллегия находит убедительными и правильными выводы суда о виновности Спирчука В.В. в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного Спирчука В.В., правильно оценено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят/и от Дата изъята (данные изъяты) согласно которому выявленные расстройства не лишают Спирчука В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Выводы суда о признании Спирчука В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное мотивированы, судебная коллегия находит обоснованными.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал все обстоятельства дела, фактический характер и общественную опасность совершенного в период условного осуждения умышленного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы, характеристики в отношении осужденного судом исследованы и приняты во внимание при изучении сведений о его личности.

Судом согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и требуют смягчение назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, судом первой инстанции надлежащим образом аргументированы. Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, назначении осужденному Спирчуку В.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ являются правильными.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному Спирчуку В.В. как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Спирчука В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░              (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.