Решение от 03.05.2023 по делу № 22-925/2023 от 10.04.2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-925/2023

Судья Елехин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                          г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Рыскова А.Н. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Степанов В.А. путем видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Родионова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степанова В.А. по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Родионова В.А. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления осужденного Степанова В.А., адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2023 года

Степанов В.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужденза совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Степанов В.А. признан виновным в умышленном причинении брату ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 часов до 21 часа 13 минут 11 января 2023 года на веранде дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Степанов В.А. признал вину в инкриминируемом преступлении частично, а именно в причинении вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Степанова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Цитируя показания осужденного в суде, обращает внимание на неосторожный характер нанесения его подзащитным ножевого ранения брату ФИО1., отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью. Также полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при которых, по его мнению, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны фактические обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Степанова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Исследованные в суде доказательства оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым приведены в приговоре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 307 УПК РФ суд в приговоре привел и дал надлежащую оценку показаниям осужденного о неосторожном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изменившего свои первоначальные признательные показания.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Степанова В.А., данные в качестве подозреваемого непосредственно после произошедших событий, о том, что после 16 часов 11 января 2023 года после конфликта с братом ФИО1 он взял на кухне своего дома нож и, держа его в руке, направился в дом брата <адрес>, где на веранде нанес ножом один удар брату в живот и ушел.

Данные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, каких-либо доказательств оказанного на него давления и самооговора не имеется, были им подтверждены при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которых он признавал о наличии у него желания причинения телесных повреждений и боли брату за ранее нанесенные тем побои.

Кроме того, фактические обстоятельства и умышленный характер причинения Степановым В.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в указанный день в ходе распития спиртного между ним и братом ФИО1 возник конфликт с обоюдным нанесением ударов руками и ногами, после чего он выгнал брата из своего дома, но тот через некоторое время вернулся, и, находясь на веранде, нанес ему один удар ножом в левую область живота, затем вытащил нож, бросил его на пол и ушел, а он вытер лезвие ножа, чтобы брата не привлекли к ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что со слов сына ФИО1 ему известно, что В.А. ударил его один раз ножом в живот;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО3 ФИО4 прибывших по вызову о ножевом ранении по <адрес>, где ФИО1 им сообщил о нанесении братом удара ножом в живот, подтверждаемых данными осмотра аудиозаписи приема вызова скорой медицинской помощи и карты вызова скорой медицинской помощи № 763 от 11 января 2023 года;

- протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, где изъяты кухонный нож с красной полимерной рукояткой, принадлежащие потерпевшему футболка и трикотажная кофта, смывы обнаруженных на полу пятен крови, данными их последующего осмотра;

- заключением биологической судебной экспертизы № 67 от 06 февраля 2023 года, установившей группу крови человека на изъятой одежде и смывах с места происшествия, происхождение которой не исключается от ФИО1.;

- выводами трассологической экспертизы № 15 от 10 февраля 2023 года о возможности образования сквозных колото-резанному повреждений на футболке и трикотажной кофте потерпевшего клинком изъятого с места происшествия ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 20 января 2023 года об обнаружении у ФИО1 рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, и ранением желудочно-ободочной связки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), квалифицирующаяся по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться от воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме травмирования.

Установленные при проведении экспертизы локализация, механизм и давность (в пределах 1 суток на момент оказания медицинской помощи) образования телесного повреждения у потерпевшего, оцениваемые в совокупности с его показаниями и показаниями самого осужденного, а также иными исследованными судом доказательствами, объективно подтверждают обстоятельства совершения Степановым В.А. преступления с помощью изъятого с места происшествия кухонного ножа, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Выдвинутая Степановым В.А. версия о неосторожном характере причинении вреда здоровью потерпевшему была тщательно проверена и обоснованно признана судом несостоятельной с учетом совокупности исследованных и приведенных выше прямых доказательств, свидетельствующих об умышленном характере его действий при нанесении удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего.

Установив в ходе судебного следствия детали произошедшего, оценив показания допрошенных лиц о том, что Степанов В.А. после конфликта с братом, будучи на него зол, взял в своем доме кухонный нож, вернулся с ним в дом потерпевшего, где нанес ему один удар ножом в область живота, после чего мер по оказанию помощи не предпринимал и покинул место происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Содеянному судом дана верная юридическая оценка, действия Степанова В.А. правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении Степанову В.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательно характеризующие данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мотивированно по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела.

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 января 2023 года настоящее уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в отношении неустановленного лица

11 января 2023 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Степановым В.А. были даны объяснения, в которых он признавал свою вину и подробно изложил обстоятельства умышленного нанесения им удара ножом брату (л.д. 22), тем самым, он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию, неизвестные органу следствия.

Указанное не было учтено судом при постановлении приговора.

По мнению судебной коллегии, добровольное сообщение Степановым В.А. о совершенном им преступлении на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ является явкой с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а срок наказания за совершенное преступление подлежит снижению.

Других обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Степанова В.А. приговора, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Степанову В.А. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: