Решение по делу № 33-1276/2021 от 31.05.2021

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                   дело № 33-1276/2021

                                                № дела в суде первой инстанции 2-1078/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июня 2021 года                                                                      г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

    судей Сиюхова А.Р., Муращенко М.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азашиковой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    иск ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 90 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

    Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2900 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 А.О. – ФИО5, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 А.О. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83517/5010-003 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил требования заявителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 А.О. неустойку в размере 249248 руб. 87 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83517/5010-003 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки.

    Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-83517/5010-003 о взыскании с Акционерного Общество «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 А.О. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 200 000,00 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу штраф за неудовлетворение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 68 030 руб. 77 коп., неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Однако, в установленный федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату взысканной неустойки (пени). Финансовой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование» крайней датой для добровольной уплаты, взысканной финансовым уполномоченным неустойки являлось ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из решения финансового уполномоченного о приостановлении срока обращения видно, что АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в суд заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного в крайний день исполнения обязательств перед ФИО2 по выплате неустойки (пени), а значит уплата неустойки (пени) должна была быть осуществлена на следующий день, после дня вынесения судом решения. Однако, из предоставленных ФИО2 документов, а, именно, уведомление о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, дело № У-20-83517/6000-010, а также сама копия удостоверения службы финансового уполномоченного от 24.12.2020г, дело № У-20-83517/6000-010, свидетельствуют о не добровольной уплате неустойки (пени), финансовой организацией АО «Группа Ренессанс Страхование».

    На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 100000 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

ФИО2, извещенный о месте слушания дела, не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», полагая, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом. Кроме того, представитель ответчика полагает размер взысканного судом первой инстанции штрафа и сумму расходов за услуги представителя чрезмерно завышенными.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

        Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

        В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения № У-20-83517/5010-003 от 06.07.2020г. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил требования заявителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 А.О. неустойку в размере 249 248 руб. 87 коп.

    Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83517/5010-003 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением о снижении размера неустойки.

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.07.2020г., по делу № У-20-83517/5010-003 о взыскании с Акционерного Общество «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 А.О. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 200 000,00 руб. Данное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500053028448) службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 06.07.2020г. №У-20-83517/5010-003.

    В ответ на обращение от 11.06.2020г. № У-20-91987/Н-2443566 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от 24.12.2020г. № У-20-9198783517/6000-010.

    Установив, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-83517/5010-003, руководствуясь частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о запрете Федеральным законом об ОСАГО на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных законом, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. То обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизил размер штрафа до 90 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО2 А.О. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

    По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» отмену решения суда повлечь не могут, поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых принятое по делу решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                Н.Ш. Бзегежева

    Судьи                                                                               А.Р. Сиюхов

                                                                                            М.Д. Муращенко