Решение по делу № 12-103/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-103/24

УИД 29MS0015-01-2024-000914-16

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Кондратьева Сергея Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, Кондратьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе Кондратьев С.Г., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, которое выразилось в том, что при внесении изменений в протокол ему повторно не разъяснялись его процессуальные права. Полагает, что внесенные в протокол изменения недействительны.

В судебное заседание Кондратьев С.Г. и его защитник Верещагин Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-уведомления, ходатайств об отложении дела не представили. Судья определил рассмотреть жалобу без указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Кондратьев С.Г. ранее постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

__.__.__ около 15:40 на 450 км+500 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района Архангельской области, Кондратьев С.Г., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком .... будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 11.4 ПДД совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Кондратьев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Кондратьевым С.Г. и его вина подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; рапортом ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Щ. от __.__.__, согласно которому __.__.__ в ходе патрулирования на 450 км+500 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово около 15:40 был замечен автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В рапорте имеется схема обгона, из которой следует, что обгон совершался на 450 км+500 м; письменными объяснениями свидетеля Ч., из которых следует, что __.__.__ около 15:40 он, управляя автомобилем ВАЗ-21013, двигался по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово со стороны .... в сторону г. Котласа. В районе 450 км+500 м его обогнал автомобиль «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ...., данный обгон был совершен водителем указанного автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; копией постановления о назначении административного наказания от __.__.__.

Из схемы дислокации дорожных знаков видно, что на данном участке дороги действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства подтверждаются и имеющейся в деле видеозаписью, из которой явно следует, что водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком ...., совершает обгон в зоне действия запрещающего на это знака.

Действия Кондратьева С.Г. исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не может судья принять во внимание доводы жалобы Кондратьева С.Г. о том, что ему не разъяснены процессуальные права.

В протоколе об административном правонарушении Кондратьев С.Г. собственноручно поставил подпись о том, что ему разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, согласно которого на оборотной стороне копии протокола воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении, представленной Кондратьевым С.Г. в материалы дела в ходе судебного разбирательства (л.д. 17).

Довод Кондратьева С.Г. о том, что ему не были повторно разъяснены процессуальные права при внесении изменений в протокол основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Кондратьев С.Г. ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, заверенная собственноручной подписью Кондратьева С.Г.

Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в части которого вносились изменения, каких-либо сомнений у судьи не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, в частности, видеозаписью с бортового регистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции, пояснениями свидетеля Ч., отобранными в установленном законом порядке.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кондратьева С.Г. в совершении административного правонарушения.

В целом в своей жалобе Кондратьев С.Г. предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции, что не может служить основанием для отмены правильно вынесенного по существу судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кондратьеву С.Г. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С. Г. оставить без изменения, а жалобу Кондратьева С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                 М.Б. Минина