Решение по делу № 33-5345/2016 от 14.04.2016

Судья Мороз С.В.                Дело № 33-5345/2016 А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Царева ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева С.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Царева ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в ИК-34 проводится зарядка в принудительном порядке, что является незаконным. Кроме того, с подъема до выхода на физическую зарядку дается 10 минут, чего недостаточно, поскольку в отряде, где более 100 человек, имеется только 8 умывальников, некоторые из них не работают, и 8 туалетов. Истец полагает, что выполнение физических упражнений не может являться его обязанностью, а является его правом. Комплекс физических упражнений должен быть разработан для каждого осужденного с учетом рекомендаций врача, а не быть единым для всех. Также физическая зарядка должна проводиться в спортивной форме, а не в повседневной одежде осужденного. Истец считает, что своими действиями администрация ОИК-36 нарушает его конституционные права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Царев С.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 11.03.2016 года, что подтверждается распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Царева С.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР ИУ), которые утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Царев С.Н. отбывает наказание в отряде № 2 ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Начальником ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 05.05.2014 года утвержден комплекс физических упражнений для проведения утренней физзарядки, предусмотренной распорядком дня, согласованный с начальником медицинской части № 13 МСЧ № 24 ФСИН России, который содержит физические упражнения. По окончанию основного комплекса физических упражнений осужденные могут выполнять физические упражнения индивидуально, с учетом состояния здоровья и физического развития.

Правилами внутреннего распорядка дня осужденных ИК-34 ОИК-36 предусмотрено проведение физической зарядки продолжительностью с 06 часов 10 минут до 06 часов 25 минут, а также утренний туалет с 06-00 до 06-10 часов, вечерний туалет с 21-35 до 21-50 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что проведение физической зарядки и обязательное участие в ней осужденных, является одной из форм воспитательной работы с осужденными, которая предусмотрена законом, установив отсутствие доказательств наличия у Царева С.Н. каких-либо препятствий либо ограничений, в том числе и по медицинским показаниям, для участия в физической зарядке, а также нарушений его прав на личную гигиену, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий администрации ОИК-36 незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда мотивированы.

В соответствии со статьей 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые первым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с преступниками, состоявшимся в Женеве в 1955 г., и утвержденные Экономическим и социальным советом в резолюциях 663 С (XXIV) от 31.07.1957 года и 2076 (LXII) от 13.05.1977 года, в частности, предусматривают, что все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют ежедневно право, по крайней мере, на час подходящих физических упражнений на дворе, если это позволяет погода.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, абз. 3 п. 14 которых обязывает осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении и предусматривающий, в том числе, во время физической зарядки (п. 20 Правил).

Анализ вышеприведенных норм, позволяет прийти к выводу о том, что выполнение осужденными определенного комплекса физических упражнений, утвержденного начальником исправительного учреждения, в период, установленный распорядком дня и выполнение которого предусмотрено Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, не свидетельствует о нарушении прав осужденных, следовательно, не является основанием для признания действий сотрудников исправительного учреждения незаконными.

Физическое воспитание направлено на сохранение и укрепление физического и психического здоровья осужденных. Одной из основных его форм которого, в том числе является и ежедневная физическая зарядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение комплекса физических упражнений это право заявителя, а не обязанность, являются необоснованными. Правилами внутреннего распорядка предусмотрена обязанность по соблюдению осужденными распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.

Физическое воспитание имеет целью поддержание физического здоровья осужденного, его оптимального физического состояния для профилактики различных заболеваний, физиологических и психических отклонений. Оно осуществляется с помощью системы различных упражнений, зарядки. Как следует из материалов дела основной комплекс физических упражнений, утвержденный администрацией учреждения, в котором отбывает наказание истец, и согласованный с начальником медицинской части, рассчитан на выполнение от пяти до десяти минут.

Согласно распорядку дня проведение физзарядки предусмотрено в течение 15 минут. Учитывая, что утвержденный комплекс, предусматривает право осужденного по окончании основного комплекса физических упражнений, выполнять физические упражнения индивидуально, то выполнение конкретных упражнений основного комплекса физических упражнений полностью соответствует нормам законодательства, не нарушает прав заявителя и не является препятствием в реализации заявителем его конституционных прав. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основной комплекс содержит физические упражнения, при выполнении которых не требуются повышенные усилия и физические нагрузки. А установленное распорядком дня время до 15 минут для занятий физической зарядкой используется в целях физического развития способности человека, совершенствования его двигательной активности, формированию здорового образа жизни и социальной адаптации. В связи с изложенным, доводы Царева С.Н. о том, что выполнение комплекса упражнений по занятию физической зарядкой является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, имеется возможность выполнения произвольных упражнений, подлежат отклонению как основанные на субъективном мнении, выраженного, в том числе, и по результатам неверного толкования вышеназванных положений закона.

То обстоятельство, что в отряде проживает более 100 человек, на которых приходится 8 умывальников и 8 туалетов, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Согласно п.9.11 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.07.2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» в общежитиях для проживания осужденных в умывальной комнате следует предусматривать 1 умывальник на 15 человек, в уборной в мужских исправительных учреждениях 1 унитаз на 15 человек.

В отряде № 2 ИК-34 ОИК-36, где отбывает наказание Царев С.Н., имеются 8 умывальников и 8 унитазов, таким образом, при проживании в данном отряде 115 осужденных нормы соблюдаются.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, направленных, по сути, на пересмотр установленного в учреждении внутреннего распорядка.

Доводы о том, что физзарядка должна проводиться в спортивной форме, несостоятельны, поскольку она не является спортивно-массовым мероприятием, во время которого осужденным разрешается ношение спортивных костюмов и спортивной обуви.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплекс физических упражнений должен быть разработан для каждого осужденного с учетом рекомендаций врача, а не быть единым для всех, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: