Решение от 12.03.2020 по делу № 2-75/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-75/2019

Дело (УИД) № 67RS0029-01-2019-000660-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи      Лялиной О.Н.,

при секретаре                 Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», Старчаку Сергею Радиевичу о взыскании задолженности по регрессным требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Интеркон», Страчаку С.Р., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 378 174, 47 руб., в том числе:

- по регрессному требованию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в размере 5 174 123, 51 руб., из которых: проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 663 266, 93 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3 372 735, 71 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 138 120, 87 руб.;

- по регрессному требованию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204 050, 96 руб., из которых: проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 346 057, 71 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 729 505, 93 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 128 487, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 091 руб.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Современный Коммерческий Иннвационный Банк» (далее – ООО Банк «СКИБ», Гарант, Банк) и ООО «Интеркон» (далее – Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк выдал ООО «ТМК-Инокс» (далее – Бенефициар) банковскую гарантию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 453 568, 43 руб. (далее – Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-1871, заключенному между Бенефициаром (Поставщиком) и Принципалом (Покупатель). По условиям Гарантии истец взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в пределах 19 453 568, 43 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения требования при соблюдении указанных в гарантии условий. Гарантия действует до ДД.ММ.ГГГГ. По Гарантии Бенефициар предоставил Гаранту требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ин/к-07-5-3295, от ДД.ММ.ГГГГ № ин/к-07-5-3281 об уплате в счет Гарантии 9 321 034, 13 руб. и 7 754 278, 20 руб. соответственно. Требования соответствовали закону и условиям Гарантии, были удовлетворены Гарантом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гарантом в адрес Принципала направлены регрессные требования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 9 321 034, 13 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36 % годовых; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств в размере 7 754 278, 20 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36 % годовых. Регрессные требования Принципалом не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и Старчаком С.Р. (далее – Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение последним обязательств по Договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением регрессных требований Принципалу и Поручителю направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, №, оставленные без удовлетворения.

Между ООО Банк «СКИБ» и ООО «СК «Согласие» (далее – Страховщик) заключен Генеральный договор страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №РПДГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осуществлено страхование имущественных рисков Страхователя, связанных с возникновением у него убытков при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии. В рамках Договора страхования застрахованы риски возникновения у Страхователя убытков в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по Договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю поступило от Страховщика возмещение в размере 8 348 355, 71 руб. – сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга); 7 754 278, 20 руб. – сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга); 14 063, 67 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины (дело №).

Неисполнение обязательств солидарными должниками ООО «Интеркон» и Старчаком С.Р. по погашению задолженности по регрессным требованиям послужило основанием для обращения с иском в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждено взыскать солидарно с ООО «Интеркон» и Старчака С.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № всего в размере 766 367, 19 руб. по упомянутым регрессным требованиям.

Таким образом, солидарные должники ООО «Интеркон» и Старчак С.Р. имеют задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 378 174, 47 руб. Обязательства должников по погашению задолженности по регрессным требованиям не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интеркон» Лепешкина Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о прекращении производства по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указав, что настоящие требования являлись предметом рассмотрения в рамках вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Страчак С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Гарант) и ООО «Интеркон» (Клиент, Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, по условиям которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях: обязательства Клиента по оплате ООО «ТМК-Инокс» (Бенефициар) поставленного товара – стальные трубы по договору № ИН-1871 от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Интеркон» оплатило в адрес ООО «ТМК-Инокс» аванс в размере 4 000 000 руб., сумма всех спецификаций составляет 23 453 568 руб. 43 коп., сумма банковской гарантии составляет 19 453 568 руб. 43 коп. (п. 1.1.1); срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1.4).

По условиям указанной банковской гарантии Банк (Гарант) обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее – Гарантия), выплатить Бенефициару – ООО «ТМК-Инокс», по его письменному требованию денежную сумму в пределах, указанных в п. 1 Гарантии, а именно: 19 453 568 руб. 43 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом – ООО «Интеркон» своих обязательств по оплате Принципалом Бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки (выполнения работ, оказания услуг) № ИН-1871 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией (п. 3) (л.д. 21-23).

В обеспечение обязательств по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО Банк «СКИБ» и Старчаком С.Р. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом (ООО «Интеркон») за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Основному договору – банковской гарантии № (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 321 034 руб. 13 коп. от ООО «ТМК-Инокс» в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору № ИН-1871 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банк совершил платеж в пользу ООО «ТМК-Инокс» по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 321 034 руб. 13 коп. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Интеркон» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 754 278 руб. 20 коп. от ООО «ТМК-Инокс» в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору № ИН-1871 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Банк совершил платеж в пользу ООО «ТМК-Инокс» по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 754 278 руб. 20 коп. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Интеркон» регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что регрессные требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены; претензии, направленные в адрес ответчиков об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения (л.д. 43-45, 46-48, 49-51, 81-82).

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО Банк «СКИБ».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, следует, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СК «Согласие» генерального договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №РПДГ, согласно которому застрахованы риски возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Банку было произведено страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 8 348 355 руб. 71 коп., по второму страховому случаю в размере 7 754 278 руб. 20 коп. - суммы основного долга в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований.

Также упомянутым апелляционным определением взыскано солидарно с ООО «Интеркон», Старчака С.Р. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №: вознаграждение в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203772 рубля 19 копеек; вознаграждение в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160609 рублей 16 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189499 рублей 89 копеек; неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 559 рублей 89 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 427 рублей 04 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 рублей 02 копейки; штраф за просрочку платежей в размере 100000 рублей (л.д. 52-57).

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, заявленное по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что исковые требования являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в вышеупомянутом апелляционном определении, поскольку в апелляционном определении указано на то, что уточняющий расчет, содержащий сумму договорных процентов и неустойки за более длительный период – по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), представленный впервые Банком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в суде первой инстанции данные требования с приведением соответствующего расчета не заявлялись.

Период задолженности, указанный в настоящем исковом заявлении, отличный от того, который рассматривался судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

В соответствии с п. 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов и неустойки, установленных п. 1.1.8 и п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии.

Суд находит установленным, что проценты согласно п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии имеют правовую природу процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а по п. 1.1.8 - процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом представлен расчет задолженности по договору предоставления банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 378 174, 47 руб., в том числе:

- по регрессному требованию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в размере 5 174 123, 51 руб., из которых: проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 663 266, 93 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 3 372 735, 71; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 138 120, 87 руб.;

- по регрессному требованию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 204 050, 96 руб., из которых: проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 346 057, 71 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 729 505, 93 руб.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 128 487, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 091 руб.

Правильность расчета, в том числе в части периодов и размера задолженности, за исключением указания на недопустимость взыскания процентов и неустоек, представителем ответчика не оспаривалась.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации); в рассматриваемом случае - к процентам, установленным п. 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, поскольку обязательства по оплате неустоек возникли из договора предоставления банковской гарантии, связанного с осуществлением ООО «Интеркон» предпринимательской деятельности, при этом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом, как кредитором, необоснованной выгоды и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления последнего о снижении размера неустоек.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 1.1, 1.2 договора поручительства №, заключенного между ООО Банк «СКИБ» и Старчаком С.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по регрессным требованиям с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Банк «СКИБ» и Старчаком С.Р. суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в сумме 55 091 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 9 378 174, 47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░. № ░ ░░░░░░░ 5 174 123, 51 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 663 266, 93 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 372 735, 71 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 138 120, 87 ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 204 050, 96 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 346 057, 71 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 729 505, 93 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128 487, 32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 091 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.