Решение от 20.06.2023 по делу № 22К-3599/2023 от 23.05.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-3599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

заявителя – адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в интересах РК. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Савельева Д.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения дознания Отдела МВД России по Пермскому району от 30 июня 2022 г. о возбуждении уголовного дела ** по ч. 1 ст. 200³ УК РФ в отношении РК. в связи с: отсутствием поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; отсутствием нормативных запретов на совершение тех действий, которые органом предварительного расследования расценены как противоправные; отсутствием оснований для уголовного преследования РК. в связи с примечанием к ст. 200³ УК РФ; наличием неотмененного постановления о привлечении РК. к административной ответственности за действия, аналогичные тем, за которые он привлекается к уголовной ответственности; истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой же жалобе она поставила вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование РК., выразившееся в несвоевременном уведомлении его о возбуждении, прекращении уголовного дела и отмене постановления о прекращении уголовного дела, разъяснении права на реабилитацию, несвоевременном вручении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, несвоевременном разъяснении ему прав и обязанностей, неуведомлении о сроках дознания, следствия и о передаче уголовного дела из одного органа, производящего предварительное следствие, в другой. Просит признать незаконным продление срока предварительного следствия за пределами истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнении к указанной жалобе адвокат Савельева Д.И. поставила вопрос о признании незаконными: постановления о соединении уголовных дел ** и ** в связи с тем, что на момент принятия такого решения по второму из указанных дел РК. не имел статуса подозреваемого; протокола допроса РК. без предъявления подозрения в совершении преступления в порядке ст. 223¹ УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Савельева Д.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28 июня 2022 г. № 22, суд рассмотрел не все доводы, изложенные в жалобе, ответил не на все поставленные перед ним вопросы, формально перечислил исследованные процессуальные документы, юридическую оценку которым не дал.

Считает, суд безосновательно сделал вывод о законности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 200³ УК РФ в отношении РК., привлеченного на момент вынесения такого решения к административной ответственности за то же деяние по ч. 1 ст. 14²⁸ КоАП РФ.

При этом ссылку суда на решение об отмене такого постановления по протесту прокурора находит безосновательной ввиду принятия его в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24⁵ КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, невступления в законную силу ввиду обжалования в судебном порядке.

Полагает, судом без внимания оставлено примечание к ст. 200³ УК РФ, исключающее возможность уголовного преследования РК.

Поскольку суд произвольно и односторонне оценил представленные доказательства, надлежащим образом не проанализировал приведенные ею доводы, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в материалах дела отсутствовали сведения об уведомлении ее подзащитного о юридически значимых действиях по делу, представленные в опровержение ее доводов документы, указывающие на обратное, считает сфальсифицированными, что суд оставил без внимания.

Полагает, что, установив факт уведомления 15 сентября 2022 г. ее подзащитного о возбужденном 30 июня 2022 г. уголовном деле, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные документы, проверив все доводы, изложенные адвокатом Савельевой Д.И., правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г. и обжалуемого постановления суда от 28 апреля 2023 г. дает основания для утверждения о том, что постановление районного суда содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 30 июня 2022 г. заместитель начальника отделения дознания Отдела МВД России по Пермскому району ЛН., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 3154 от 15 февраля 2022 г., возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200³ УК РФ, в отношении РК. и иных лиц.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки.

Доводы заявителя, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому краю БТ. об обнаружении признаков преступления и обращением КР., которые явились поводом к возбуждению уголовного дела.

Мнение заявителя об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела не соответствует действительности. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту привлечения денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в крупном размере, сведения о чем содержатся в материалах уголовного дела.

При этом обстоятельства, исключающие производство по делу, на момент вынесения судом постановления отсутствовали. Постановлением от 13 декабря 2022 г. принято решение о переквалификации деяния, в котором РК. подозревается, с ч. 1 ст. 200³ УК РФ на ч. 2 ст. 200³ УК РФ. Постановление начальника государственной инспекции строительного надзора Пермского края об отмене постановления от 23 марта 2022 г. о привлечении РК. к административной ответственности незаконным и необоснованным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 40¹ УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, а также высказываться об их полноте. Подлежащие доказыванию обстоятельства, приведенные в ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого будут приняты решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. В связи с изложенным, доводы адвоката, указанные в пункте 1.3 жалобы, фактически сводящиеся к отсутствию в действиях РК. состава преступления, рассмотрены на данной стадии быть не могут.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступ к правосудию, поскольку не влечет за собой ограничений прав и свобод, а носит процессуальный характер, как документ, дающий компетентному органу право осуществлять полномочия по ведению предварительного расследования.

Поскольку в материалах дела имеются уведомления РК. и его защитника о принятых процессуальных решениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу. При этом доводы о подложности (фальсификации) документов, имеющихся в материалах дела, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и проверяются в ином процессуальном порядке.

Как видно из жалобы, заявитель оспаривала обоснованность проведения предварительного следствия по уголовному делу, решение руководителя следственного органа о соединении уголовных дел в одном производстве, а также действия лица, осуществляющего предварительное расследование, по собиранию и проверке им доказательств по делу, выразившееся в несоблюдении закона при допросе РК. по соединенному делу.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение об отсутствии оснований для их удовлетворения в постановлении мотивировано. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, все эти действия произведены уполномоченными на то должностными лицами в пределах своей компетенции.

В соответствии с требованиями закона, суд на досудебной стадии производства по делу не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, и об оценке доказательств. С учетом изложенного, обоснованность соединения в одном производстве указанных уголовных дел, как и действия по собиранию доказательств, к каковым в числе прочего относится допрос подозреваемого, не могут быть проверены судом на данной стадии. Сами по себе эти действия конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушают, их доступ к правосудию не ограничивают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░