Решение по делу № 22-1386/2022 от 01.08.2022

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием:

прокурора Кириллович И.Р.,

защитника – адвоката Басманова Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Голубева Н.П. и его защитника - адвоката Басманова Ю.Б. на приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Голубев Н. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, имеющий (...) образование, (...), проживающий без регистрации по адресу: (.....), судимый:

-        ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, Голубев Н.П. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-        ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по постановлению (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день

осуждён:

-        по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершённому ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

-        по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-        по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершённому ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Голубеву Н.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осуждённого Голубева Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведён зачёт времени содержания под стражей Голубева Н.П. с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осуждённого Голубева Н.П. и его защитника адвоката Басманова Ю.Б., выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Голубев Н.П. признан виновным:

-        в покушении на грабёж, совершённом ХХ.ХХ.ХХ, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам;

-        в тайном хищении чужого имущества, совершённом ХХ.ХХ.ХХ;

-        в покушении на грабёж, совершённом ХХ.ХХ.ХХ, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Голубева Н.П., а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Голубеву Н.П. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывается, что судом по каждому эпизоду преступлений была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья. Осуждённый Голубев пояснил суду, что раскаивается в содеянном, обещал не совершать противоправных деяний, выразил готовность к возмещению ущерба.

Суд сослался в приговоре на неудовлетворительную характеристику по месту жительства, которая составлена участковым уполномоченным со слов соседей. Вместе с тем, к этой характеристике следовало отнестись критически, поскольку из пояснений осуждённого конфликт с соседями у него был на бытовой почве по поводу пользования общим душем в секции.

В период предварительного следствия других уголовных дел в отношении Голубева Н.П. не было возбуждено, считает, что достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, можно достичь в данном случае без реального отбывания Голубевым Н.П. наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Голубев Н.П. указывает, что приговором суда ему было отменено условно-досрочное освобождения по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, срок которого на день постановления приговора истёк, в связи с чем просит снизить срок наказания, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, проявить к нему снисхождение.

Указывает также, что в приговоре в качестве участвующих государственных обвинителей указаны Иванова О.Л. и Витухина В.В., хотя при вынесении приговора участвовал государственный обвинитель мужчина.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Витухин В.В., находя приговор суда в отношении Голубева Н.П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осуждённый Голубев Н.П., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Признав, что обвинение, с которым согласился Голубев Н.П., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по каждому из эпизодов от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых Голубевым Н.П. преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание (рецидив преступлений), влияние наказания на его исправление и условия жизни его и близких ему лиц.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершённых преступлений суд отнёс явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, расценённые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также полное признание Голубевым Н.П. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность Голубева Н.П., учтены судом надлежащим образом и в полном объёме, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых судом, установлено не было.

Несогласие осужденного с характеристикой по месту жительства на законность судебного решения не влияет, поскольку решение о назначении осуждённому вида и размера наказания судом было принято не только с учётом сведений о личности осуждённого, но и характера и степени общественности опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, к тому же оснований для критического отношения к характеристике у суда не имелось.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов уголовного дела по постановлению (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ Голубев Н.П. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания на 9 месяцев 21 день по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение Голубева от наказания по приговору (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ, которое составляло 9 месяцев 21 день, поскольку им совершены небольшой и средней тяжести преступления в период условно-досрочного освобождения, и на основании ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному делу неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Допущенная при этом техническая ошибка, указывающая на совершение Голубевым в период условно-досрочного освобождения преступлений небольшой тяжести и тяжких, является очевидной опиской, поскольку суд, ранее указав на совершение Голубевым преступлений небольшой и средней тяжести, правильно сослался на применение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей возможность отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения осуждённым умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

При этом суд обоснованно учёл, что преступления сходной корыстной направленности совершены по истечении непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, а в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности Голубева Н.П. и иными обстоятельствами, подлежащими учёту при назначении наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Голубеву Н.П. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Голубеву Н.П. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Наказание назначено с учётом всех обстоятельств по делу, отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого Голубева о том, что срок условно-досрочного освобождения истёк на момент постановления приговора, основан на неверном толковании им уголовного закона, согласно которому правовое значение имеет факт совершения преступлений в период неотбытой части наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Голубев Н.П. был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ постановлением от ХХ.ХХ.ХХ на неотбытый срок 9 месяцев 21 день, который истекал в ХХ.ХХ.ХХ, а преступления, за которые он осуждён настоящим приговором, совершены им в ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период условно-досрочного освобождения, что и было признано судом обстоятельством, влекущим по решению суда в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отмену условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Доводы осуждённого о неверном указании в приговоре на участвовавших в деле государственных обвинителей является необоснованными, эти сведения соответствуют фактическим.

Приведённые осуждённым Голубевым Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о неверной оценке стоимости похищенного имущества по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на обобщённые сведения из судебной практики, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 317 УПК РФ, поскольку по ходатайству осуждённого Голубева Н.П. уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Голубева Н.П. с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, учитывая, что при изложении во вводной части приговора сведений о судимостях Голубева Н.П. судом были допущены неточности, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие уточнения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Голубева Н. П. изменить и внести во вводную часть приговора уточнения, связанные со сведениями о судимостях, считать его ранее судимым:

-        ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, Голубев Н.П. направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-        ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) от ХХ.ХХ.ХХ – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ХХ.ХХ.ХХ по постановлению (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 9 месяцев 21 день.

В остальном приговор (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Голубева Н. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ф.Нуждина