Решение по делу № 33-2387/2024 от 14.06.2024

Судья Айназарова С.Ю. № 2-240/2024

№ 33-2387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Забудько А.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Забудько А.П. к Косян (Кабировой) Л.Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

Забудько А.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Забудько О.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Косян (Кабировой) Л.Ю. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина водителя Кабировой Л.Ю. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. В результате заключенного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280300 руб. В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратился к эксперту - технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №СД09 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 645500 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 365200 руб. (645500 руб. - 280300 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6852 руб.

В судебное заседание истец Забудько А.П., его представители, третье лицо Забудько О.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Косян (Кабирова) Л.Ю., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Косян (Кабировой) Л.Ю. по доверенности Терехов С.В. в судебном заседании заявленные требования признал в части, не возражал против удовлетворении иска в размере, установленном судебной экспертизой.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Забудько А.П. удовлетворены частично. С Косян (Кабировой) Л.Ю. в пользу Забудько А.П. взысканы: а счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 61597 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1012 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Забудько А.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что эксперт ФИО9 не извещал его о дате и времени осмотра автомобиля, и не предлагал предоставить ему на осмотр автомобиль. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение специалиста ФИО7

На заседание судебной коллегии истец Забудько А.П., ответчик Косян (Кабирова) Л.Ю., третье лицо Забудько О.В., представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» не явились повторно, извещены надлежащим образом путем направления извещений посредством Почты России. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами извещения, направленные в адрес Забудько А.П., Забудько О.В., возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; АО «АльфаСтрахование» извещение получено. От Косян (Кабировой) Л.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Косян (Кабировой) Л.Ю. по доверенности Терехов С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Косян (Кабировой) Л.Ю. -Терехова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Забудько О.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Кабировой Л.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Кабирова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 75).

Забудько О.В. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и Забудько О.В., достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым (т. 1 л.д. 107).

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения денежная выплата определена сторонами в размере 280300 руб.

В соответствии с условиями указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» произвело Забудько О.В. выплату страхового возмещения в размере 280300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта - техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос. номер №, без учета износа составила 645500 руб. (т. 1 л.д. 22-40).

Исковые требования к причинителю вреда истец обосновал тем, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, по рыночным ценам, без учета износа составила 341897 руб., с учетом износа - 274229 руб.; в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным банком №755-П, без учета износа составила 222600 руб., с учетом износа - 163800 руб. (т. 2 л.д. 70-147).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на экспертизу, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку свои выводы суд основал на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и доказательствах, а возражения и доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Более того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что представитель истца отказался предоставлять транспортное средство на осмотр.

Так, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста ФИО7, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку суд обоснованно положил в основу решения суда проведенную по делу судебную экспертизу.

Таким образом, поскольку с причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу страховой компанией, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61597 руб. из расчета 341897 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа - 280300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), являются верными.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1012 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 91 коп.

Нормы материального права судом первой инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудько А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.В. Чуб