Решение по делу № 1-84/2019 от 18.09.2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретарях Ханаевой Е.В., Тишковой Н.В., Игроковой И.А., Ермаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Сесюниной Л.М., Красильниковой И.В., Вагина Н.В.,

подсудимого Малахова А.Е.,

защитника - адвоката Богомолова С.И., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Забродиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Малахова А.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.02.2016 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.09.2016 года по отбытию срока,

- 26.04.2017 года Пудожским районным судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2018 года по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 15 июля 2019 года, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно и осознавая, что Забродина Р.А. понимает противоправность его действий, руками вырвал из рук потерпевшей Забродиной Р.А. принадлежащий ей мобильный телефон «ВQ - 4028» <данные изъяты>, стоимостью 1040 рублей, тем самым открыто похитил чужое имущество. С похищенным Малахов А.Е. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Забродиной Р.А. материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Подсудимый Малахов А.Е. в судебном заседании вину признал частично и показал, что в один из дней, точно дату не помнит, вместе с Забродиной Р.А. в её квартире распивал спиртное. При этом Забродина Р.А. сидела на диване, у нее в руках был мобильный телефон. По его просьбе она включила на телефоне музыку, затем положила телефон на стол. Когда спиртное закончилось, на его вопрос Забродина Р.А. ответила, что на спиртное больше нет денег. Тогда он взял со стола её мобильный телефон и быстрым шагом ушел. При этом не слышал крики Забродиной Р.А. о чём-либо. С телефоном Забродиной Р.А. он ходил по городу и слушал музыку. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. На их вопросы он дал пояснения по поводу похищенного у Забродиной Р.А. телефона и написал явку с повинной. Телефон похитил преследуя цель добыть деньги на спиртное.

При производстве дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Малахов А.Е. показал, что когда он и Забродина Р.А. в её квартире выпивали водку, Забродина Р. сидела на диване и в руке держала свой телефон. В какой-то момент он решил похитить у нее этот мобильный телефон. Тогда он (Малахов А.Е.) встал с дивана и своей рукой выхватил из руки Забродиной телефон, затем сразу же покинул её квартиру. В последующем телефон у него изъяли сотрудники ГИБДД, которым он признался в совершенном хищении телефона у Забродиной Р.А. и собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Эти показания подсудимого Малахова А.Е. на <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы в судебном заседании.

Вина Малахова А.Е. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Забродина Р.А. в судебном заседании показала, что в один из дней летом 2019 года встретила Малахова А.Е., он предложил выпить спиртного. Она согласилась, и вместе с ним пришли в квартиру, где она проживает – <адрес>, где стали распивать принесённое им спиртное. Распивая спиртное, сидели в комнате на диване и общались, при этом рядом на столе лежал принадлежащий ей (Забродиной Р.А.) сенсорный телефон «BQ» в корпусе красного цвета. В ходе общения, Малахов А.Е. внезапно схватил со стола этот сенсорный телефон и побежал из квартиры. Она кричала ему вслед, требовала вернуть телефон, но он игнорировал ее слова и убежал. Затем она пришла к своему родственнику К. и с его мобильного телефона попыталась дозвониться Малахову А.Е., однако он не ответил. Тогда она отправила на номер своего телефона СМС-сообщение с просьбой вернуть телефон. Т.к. Малахов А.Е. не вернул телефон, спустя два дня она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней ей сообщили, что Малахова А.Е. задержали с похищенным у неё телефоном. После чего ей вернули телефон, а Малахов А.Е. принес ей извинения.

При производстве дознания потерпевшая Забродина Р.А. показала, что принадлежащий ей телефон стоил 3590 рублей. Малахов А.Е. похитил принадлежащий ей телефон 15.07.2019 года утром около 11 часов. Когда спиртное заканчивалось, она, используя свой телефон, просматривала страницы в интернете. В этот момент Малахов А.Е. ничего не говоря, встал с дивана и своей рукой вырвал у нее из правой руки мобильный телефон «BQ-4028», после чего сразу же убежал из её квартиры. Эти показания потерпевшей Забродиной Р.А. на <данные изъяты> на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он состоит на службе в ОМВД России по Пудожскому району. В один из дней, летом 2019 года от Забродиной Р.А. поступило заявление о том, что Малахов А.Е. похитил у неё мобильный телефон. После этого, сотрудники ДПС обнаружили Малахова А.Е. в гор.Пудоже и доставили его в отдел полиции. В ходе общения Малахов А.Е. признался, что похитил телефон у Забродиной Р.А. Затем он добровольно выдал этот похищенный мобильный телефон.

При производстве дознания свидетель М. показал о том, что с заявлением о хищении мобильного телефона в отдел полиции Забродина Р.А. обратилась 17.07.2019 г. Эти показания свидетеля М. на <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы в судебном заседании.

Свидетель К. при производстве дознания показал о том, что он проживает с Б. 20.06.2019 года в магазине гор.Пудожа он приобрел для Забродиной Р.А., которая приходится Б. племянницей, мобильный телефон «BQ 4028» за 3590 рублей. При этом она сама выбирала и оформляла покупку на своё имя. Телефон ей приобретали для её личного пользования, она является владелицей данного телефона. В июне 2019 года, во второй половине одного из дней, к нему пришла Забродина Р.А. и сообщила, что у неё похитили указанный телефон. С его (К.) мобильного телефона она пыталась позвонить на свой телефон, при этом отправила смс-сообщение. Эти показания К. (на <данные изъяты>) исследованы путем оглашения в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетели П. и Ф. в судебном заседании показали о том, что состоят на службе в ОМВД по Пудожскому району. В один из дней июля 2019 года, когда они находились на службе в качестве инспекторов ДПС, им поступила ориентировка о том, что по подозрению в совершении преступления разыскивается Малахов А.Е. Примерно в 16-17 часов в <адрес> они увидели Малахова А.Е. и по указанию оперативного дежурного доставили его в ОМВД по Пудожскому району. При этом они уведомили Малахова А.Е. о том, что он подозревается в хищении мобильного телефона. Малахов А.Е. добровольно согласился проехать в ОМВД, физическая сила либо принуждение к нему не применялись. При доставлении Малахов А.Е. достал из одежды мобильный телефон красного цвета и выключил игравшую на нём музыку. Малахов А.Е. в тот момент был трезв, он ориентировался в обстановке, был адекватен но возможно «с похмелья». Свидетель П. также показал о том, что в отделе полиции Малахов А.Е. сообщил о том, что собственница телефона добровольно отдала ему телефон, чтобы он его продал и на вырученные средства купил алкоголь.

Обвинение Малахова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением Забродиной Р.А. в ОМВД России по Пудожскому району от 17.07.2019 года (<данные изъяты>) о том, что 15.07.2019 года она распивала спиртные напитки совместно с Малаховым А. у себя в квартире. Малахов А. похитил ее телефон BQ 4028 стоимостью 4000 рублей и скрылся.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (<данные изъяты>) от 17.07.2019 года, из которых следует, что сотрудниками следственно-оперативной группы осмотрена <адрес>. Присутствующая при осмотре Забродина Р.А. указала комнату, в которой Малахов А.Е. вырвал у нее из руки её мобильный телефон, с которым покинул квартиру.

Факт приобретения мобильного телефона подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона (<данные изъяты>).

17.07.2019 года Малахов А.Е. обратился в ОМВД России по Пудожскому району с явкой с повинной, указав, что 15.07.2019 года он выпивал дома у своей знакомой Забродиной, у которой похитил телефон (<данные изъяты>).

17.07.2019 года в кабинете № 1 ОМВД России по Пудожскому району у Малахова А.Е. изъят мобильный телефон «ВQ - 4028» в корпусе красного цвета. При этом Малахов А.Е. пояснил, что этот мобильный телефон он похитил 15.07.2019 года у Забродиной Р. в её квартире. По данному поводу составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица (<данные изъяты>).

18.07.2019 года дознавателем осмотрены: картонная коробка от мобильного телефона BQ 4028, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек и мобильный телефон BQ 4028. По данному поводу составлен протокол осмотра предметов и фототаблица (<данные изъяты>).

Постановлением от 18.07.2019 года в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: коробка, документы, мобильный телефон BQ 4028 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 30.07.2019 года рыночная стоимость мобильного телефона BQ 4028 на момент совершения хищения, т.е. на 15.07.2019 года составляла 1040 рублей (<данные изъяты>).

Как следует из протокола и фототаблицы (<данные изъяты>), 10.09.2019 года в ходе проверки показаний на месте, Малахов А.Е. в <адрес> показал, каким образом он в ходе распития спиртного вырвал из рук Забродиной Р.А. её мобильный телефон BQ 4028 и убежал. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Малахова А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Х. о том, что он присутствовал в качестве понятого при выдаче Малаховым А.Е. похищенного мобильного телефона, и о том, что в его присутствии Малахов А.Е. говорил о том, что потерпевшая передала ему сама телефон для продажи суд относится критически, т.к. эти показания ничем не подтверждены и напротив, опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (<данные изъяты>) Х. не участвовал в качестве понятого. Кроме этого, выдавая телефон, Малахов А.Е. сам пояснил, что этот телефон похитил у Забродиной Р.А. Этой же позиции Малахов А.Е. всегда придерживался в ходе дознания и никогда не говорил о том, что Забродина Р.А. дала ему телефон для продажи. Кроме этого, из показаний свидетеля Х. следует, что он находился в коридоре отдела полиции и видел происходящее в комнате, где был Малахов А.Е., сотрудник полиции и понятые издалека со стороны. По этим основаниям суд не принимает показания свидетеля П. о том, что в его присутствии Малахов А.Е. говорил о том, что Забродина Р.А. разрешила ему продать телефон.

К показаниям Малахова А.Е. и потерпевшей Забродиной Р.А., данными ими в судебном заседании в той части, что Малахов А.Е. взял мобильный телефон со стола, а не выхватил из рук потерпевшей, суд относится критически, поскольку в этой части их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого и потерпевшей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе распития спиртного Малахов А.Е. выхватил мобильный телефон из рук Забродиной Р.А. и убежал. Об этом показал Малахов А.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого (<данные изъяты>). Эти показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>). Эти показания Малахова А.Е., данные им на предварительном следствии, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Малахов А.Е. давал показания в присутствии защитника. Он ознакомлен с протоколами указанных следственных действий путём личного прочтения, подписал их, ни он, ни защитник замечаний по поводу правильности внесённых показаний не высказывали.

Потерпевшая Забродина Р.А. также последовательна в своих показаниях в ходе предварительного расследования. Она и в ходе допроса в качестве потерпевшей и, присутствуя в ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>), прямо утверждала, что Малахов А.Е. выхватил мобильный телефон у неё из рук. Она ознакомлена с протоколами, по поводу правильности занесенных в протоколы её показаний замечаний не высказывала. Не высказала она замечаний и по результатам проверки показаний Малахова А.Е. на месте, где в её присутствии Малахов А.Е. прямо указал на то, что он у Забродиной Р.А. «…вырвал из рук телефон и убежал».

Утверждение Малахова А.Е. в судебном заседании о том, что явку с повинной (<данные изъяты>) он писал под диктовку сотрудника полиции Ю., судом отклоняется, поскольку явку с повинной от Малахова А.Е. принял сотрудник полиции М., он же и составил протокол осмотра места происшествия при выдаче Малаховым А.Е. похищенного мобильного телефона в присутствии понятых. В судебном заседании свидетель М. подтвердил, что Малахов А.Е. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось, он самостоятельно и собственноручно изложил обстоятельства хищения телефона у Забродиной Р.А.

Утверждения Малахова А.Е. о том, что при проведении с ним следственных и процессуальных действий он всегда находился в состоянии сильного опьянения и плохо понимал происходящее судом, отклоняются, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетелей М., П., Ф. Кроме этого, как следует из показаний Малахова А.Е. в ходе дознания, исследованных в судебном заседании (протокол допроса на <данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте <данные изъяты>), Малахов А.Е. был трезв, имел хорошее самочувствие, мог и согласен был дать показания. При этом ему в полном объёме были разъяснены права, в т.ч. и право не давать показаний против самого себя. Он давал показания в присутствии защитника.

Доводы защиты о недоказанности открытого хищения имущества Забродиной Р.А. и квалификации действий Малахова А.Е. как тайного хищения, суд находит несостоятельными. Отвергает суд и утверждения Малахова А.Е. о том, что он взял телефон с разрешения потерпевшей для того, чтобы продать его и купить спиртного. Это утверждение суд расценивает как способ защиты и намерения избежать ответственности за содеянное. Так, потерпевшая всегда говорила о том, что она побежала вслед за Малаховым А.Е. и требовала вернуть телефон. В судебном заседании она подтвердила то, что никогда не давала разрешения кому-либо, в т.ч. и Малахову А.Е. продавать её мобильный телефон и добыть деньги на спиртное. Это утверждение Малахова А.Е. опровергается и его показаниями в ходе предварительного расследования.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, судом установлено, что Малахов А.Е. совершил открытое хищение мобильного телефона принадлежащего потерпевшей в её присутствии, при этом для Малахова А.Е. было очевидным, и он сознавал, что присутствующая Забродина Р.А. понимает противоправный характер его действий, т.к. она бежала вслед за ним и требовала вернуть телефон.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Малахова А.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Малахову А.Е., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, достоверно установленного факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшего на его совершение, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Малахова А.Е., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Малахов А.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Малахов А.Е., будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, будет возможным лишь при назначении Малахову А.Е. наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

При назначении наказания в связи с наличием отягчающих обстоятельств не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований применять при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Малахову А.Е. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка, гарантийный талон и руководство пользователя, мобильный телефон «ВQ - 4028» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - выданы потерпевшей Забродиной Р.А., следы рук – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Малахова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малахову А.Е. исчислять с 27 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Малахова А.Е. под стражей с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Время содержания Малахова А.Е. под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Малахова А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка, гарантийный талон и руководство пользователя, мобильный телефон «ВQ - 4028» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» - выданы потерпевшей Забродиной Р.А., следы рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись                Свидунович В.И.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Пудожском районном суде РК.