Решение по делу № 8Г-4623/2020 [88-5705/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5705/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2019 по иску Вересова Евгения Анатольевича к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ СИЗО-1), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Вересова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Вересов Е.А., обратился в суд с настоящим, в обоснование которого указал, что в период с 4 марта 2002 г. по 10 июня 2002 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере площадью 23 кв.м, в которой находилось 35-37 человек, некоторые из них курили, окно во двор было маленькое, естественного освещения было недостаточно, вентиляция не работала, санузел не был оборудован унитазом и кабинкой до потолка, отсутствовал бачок для питьевой воды, радиоточка не работала, в камере были бетонные полы, не было возможности помыться, постельное белье не выдавалось. Поскольку ФКУ СИЗО-1 были нарушены порядок и условия содержания его под стражей, ему были причинены нравственные и физические страдания, повлекшие негативные последствия для его здоровья. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. в пользу истца с ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец в период с 4 марта 2002 г. по 10 июня 2002 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 в камере № (в настоящее время №).

14 января 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, что повлекло причинение ему морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что нормы естественного освещения в камере в период пребывания в ней истца соблюдены не были, поскольку площадь окна не соответствовала предъявляемым параметрам. Помимо этого, камера была оборудована напольной чашей, отделенной от остальной части камеры перегородкой высотой 1,2 м от пола, что исключало приватность при отправлении естественных надобностей.

Суд посчитал, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является установление факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные протокола инструментальных исследований физических факторов от 16 июля 2019 г.     № 15-19 в камере № (в настоящее время №) ФКУ СИЗО-1, согласно которым показатель коэффициента естественной освещенности составляет 0,9%, что соответствует нормативным требованиям естественной освещенности, а также то, что размер оконных проемов камеры не изменялся, посчитал, что в период нахождения истца в 2002 году в камере    № нормы естественной освещенности были соблюдены.

Довод истца о несоблюдении приватности при использовании туалета в камере суд апелляционной инстанции также посчитал несостоятельным, поскольку согласно справке ФКУ СИЗО-1 камера № (в настоящее время №) была оборудована напольной чашей, которая отделена перегородкой высотой 1,2 м от пола, кроме того, перегородка имела занавеску для обеспечения приватности, что соответствовало требованиям пункта 8.66 СП 15-01, предусматривающего необходимость перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла, а также требованиям, предъявляемым Европейским судом по правам человека в своих решениях.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что исковое заявление подано Вересовым Е.А. по истечении 16 лет после событий, с которым он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий истца, который воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания спустя значительное время после состоявшегося события, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), ему должно быть отказано в иске и по этому основанию.

    Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вересова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи