Решение по делу № 33-11750/2024 от 24.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кухтенко Е.С.      33-11750/2024

24RS0013-01-2024-003230-15

2.219

02 октября 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дмитриева Вячеслава Васильевича к Катышеву Игорю Леонидовичу о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия

по частной жалобе Дмитриева В.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года, которым иск возвращен истцу,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился с иском к Катышеву И.Л. о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь в обоснование иска на невозможность осуществления им постановки на учет транспортного средства, приобретенного у ответчика, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Катышева И.Л.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, сослался на то, что оно не соответствует требованиям закона, и установил срок для устранения недостатков, к которым отнес то обстоятельство, что истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера, рассчитанную исходя из предварительно сделанной оценки спорного имущества.

Следующим определением суд продлил срок устранения недостатков до 02.08.2024, после чего обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцу ввиду неустранения указанных недостатков.

В частной жалобе Дмитриев В.В. просит определение отменить, считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу, в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1).

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (ч.3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из смысла приведенных нормоположений следует, что при проверке определения суда первой инстанции о возвращении иска истцу ввиду неустранения недостатков в соответствии с определением об оставлении без движения, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность оставления судом иска без движения.

Так, из содержания иска следует, что истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в котором истец, являясь собственником арестованного имущества, должником не является, и заявленное им требование о признании права собственности на автомобиль не является самостоятельным и подлежащим оценке, поскольку указан как способ защиты нарушенного права путем освобождения имущества от ареста.

Таким образом, данный спор относится к имущественным, но не подлежащим оценке, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ, действовавшей в редакции до 08.10.2024, то есть на момент подачи иска в суд, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

При предъявлении иска истец представил документ об оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственная пошлина уплачена истцом излишне, и оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось, равно как и для возвращения иска определением от 16 августа 2024 года по мотиву недоплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, тем более, в том положении, что на момент его вынесения в суд от истца поступили документы о доплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., а суд в обжалуемом определении не сделал вывода, что такого размера государственной пошлины, с учетом ранее оплаченной суммы, недостаточно.

В таком положении данное определение незаконно, подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста относятся к исключительной подсудности суда по месту нахождения арестованного имущества, при этом истец проживает в <адрес> районе г. Красноярска.

Таким образом, суду первой инстанции после разрешения вопроса о принятии настоящего иска к производству следует установить обстоятельство местонахождения подвергнутого аресту имущества и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подсудности данного спора Емельяновскому районному суду Красноярского края либо передаче по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года отменить с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 09.10.2024.