Решение по делу № 22-4749/2019 от 23.08.2019

Судья: Косилов С.Н.                                                           Дело №

Докладчик: Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего – судьи      Пудовкиной Г.П.,

судей                                                    Голубинской Е.А., Тишечко М.О.,

при помощнике                                   Перетятько Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя        Бажайкиной О.В.,

осужденных Корнеева К.С., Нестерова А.В., Шлинского Д.Г.,

адвокатов Белкина А.Ю., Кучерявенко Ю.В., Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Шлинского Д.Г. и его адвоката Поляковой А.А., осужденного Корнеева К.С. и его адвоката Белкина А.Ю., адвоката Бурмистровой Т.Ю. в защиту осужденного Нестерова А.В., по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Лисицыной Н.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнеев К. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в р.<адрес>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеров А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шлинский Д. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

установил:

Приговором суда Нестеров А.В., Корнеев К.С., Шлинский Д.Г. признаны виновными и осуждены за грабеж, совершенный в отношении С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину в совершении указанного преступления не признали, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова А.А. в защиту осужденного Шлинского Д.Г. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, достаточной совокупности доказательств вины Шлинского Д.Г. в материалах дела не содержится, а имеющимся в деле доказательствам судом дана необъективная оценка, при этом показаниям свидетелей К. Ч., а также видеозаписи суд оценки не дал.

Обращает внимание, что суд неверно указал, что свидетель Ч. подтвердил обстоятельства подачи потерпевшим заявления, так как данный свидетель показал, что заявление от потерпевшего он не принимал.

Указывает, что видеозапись опровергает обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре, в части описания действий каждого осужденного с указанием времени их совершения.

По мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела указание суда о том, что в момент, когда Нестеров и Корнеев осматривали карманы потерпевшего, Шлинский замахивался на потерпевшего, после чего пытался вырвать у него сумку.

Так, считает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего, данным им в суде, о том, что Шлинский у него ничего не требовал, не пытался ничего забрать, что в момент совершения преступления к нему подходили Нестеров и Корнеев, противоправные действия были совершены двумя парнями.

Отмечает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являются противоречивыми и не согласуются с показаниями свидетелей К., Ч., осужденных, а также видеозаписи с места преступления. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший сообщил, что двое лиц совершили в отношении него преступление, при этом не пытались похитить сумку. При допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что к нему подошел Шлинский, требуя уволиться, после чего пошел следом за ним.

Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевший давал в день совершения преступления, находясь в состоянии опьянения, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что в тот день от потерпевшего исходил запах алкоголя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что преступная роль Шлинского заключалась в том, чтобы находится рядом с Корнеевым и Нестеровым и наблюдать за окружающей обстановкой. Отмечает при этом, что Шлинский последовал за Нестеровым и Корнеевым спустя минуту после того, как те ушли, и подошел к дому № на ул. <адрес>, когда они уже уходили обратно. Считает нелогичной преступную роль Шлинского, установленную приговором суда, так как преступление совершено в дневное время, возле проезжей     части, где постоянно проезжают машины и ходят люди. Кроме того, Шлинский не предупреждал ни о чем Корнеева и Нестерова.

По мнению адвоката также являются необоснованными выводы суда о том, что Шлинский пытался забрать сумку потерпевшего, так как сам потерпевший об этом не говорил, а Шлинский показал, что хватал за ремень сумки, чтобы поднять С. с земли. Показания свидетеля К. о том, что Шлинский пытался забрать сумку, являются лишь предположением об этом.

Все доказательства по делу были истолкованы судом односторонне и необъективно, при этом не всем доказательствам дана оценка, чем нарушено право осужденного и принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шлинский Д.Г. просит приговор суда отменить, при новом рассмотрении учесть при назначении наказания его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также все смягчающие по делу обстоятельства, применить положения ст. 61, 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ.

Кроме того, осужденный приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Поляковой А.А. Указывает, что имеющаяся в деле видеозапись опровергает обстоятельства, установленные приговором суда. Считает, что в материалах дела нет совокупности доказательств его вины, выводы суда не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. в защиту осужденного Корнеева К.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Корнеева нет состава преступления; доказательств вины Корнеева нет, приговор вынесен на предположениях.

В обоснование жалобы указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у Корнеева не было, он подошел к лежащему на земле С. и рефлекторно нанес ему 2 удара в область спины, чтобы тот подал сигнал, все ли с ним в порядке. Наклонившись к мужчине, чтобы спросить, жив ли тот, он увидел лежащие рядом на земле 150 рублей, которые поднял и положил себе в карман. О том, что он взял деньги, он никому не сказал. Предварительного сговора с Шлинским и Нестеровым у Корнеева не было, насилие к потерпевшему он не применял. Доказательств обратного, нет.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что она не видела, как кто-то наносил телесные повреждения потерпевшему, а показания потерпевшего являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова Т.Ю. в защиту осужденного Нестерова А.В. просит приговор в отношении Нестерова А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

Обращает внимание на показания Нестерова, согласно которым, мужчину он ударил за то, что тот грубо ему ответил, после этого развернулся и ушел. Корнеев оставался позади него рядом с мужчиной, наносил ли тот удары мужчине, он не видел.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Нестерова, которые согласуются с показаниями других осужденных и потерпевшего.

Так, из показаний Шлинского следует, что он хотел помочь лежащему на земле мужчине, поэтому стал его поднимать, облокотив его на бордюр; Нестерова и Корнеева в это время рядом не было. Из показаний Корнеева следует, что он поднял с земли деньги в сумме 150 рублей, думая, что они никому не принадлежат. Из показаний самого потерпевшего также следует, что требования о передаче имущества, денег никто не выдвигал.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев К.С. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам; доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми. Указывает, что предварительного сговора у него с Нестеровым и Шлинским не было, каждый действовал отдельно по ситуации. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям других осужденных.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лисицына Н.И. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам. Так, считает необоснованными выводы суда о том, что Шлинский во время нанесения Корнеевым и Нестеровым ударов потерпевшему наблюдал за происходящей обстановкой и должен был их предупредить в случае появления опасности и посторонних лиц, тем самым поддерживая реализацию совместного преступного умысла и выполняя свою преступную роль.

Так, из показаний потерпевшего следует, что его били Нестеров и Корнеев, Шлинского он видел возле отдела полиции. Из показаний свидетеля К. следует, что Шлинского вместе с Корнеевым и Нестеровым она не видела. Из исследованной судом видеозаписи следует, что Корнеев и Нестеров идут за потерпевшим вместе, а Шлинский пошел за ними через некоторое время, возвращался Шлинский также отдельно от Корнеева и Нестерова.

Указывает также на противоречия, допущенные судом при установлении действий, совершенных Корнеевым, Нестеровым и Шлинским.

Так, суд в приговоре указал о том, что осужденные похитили у потерпевшего 150 рублей, после чего Шлинский, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, пытался похитить у потерпевшего сумку. Однако, резюмируя установленные действия осужденных, суд указал, что осужденные похитили у потерпевшего 150 рублей.

Считает необоснованным также решение суда об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку вывод суда о том, что требование, высказанное Шлинским в адрес потерпевшего, подкрепленное угрозой нанесения удара, не было связано с хищением имущества у потерпевшего, не основан на материалах дела.

Обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что Шлинский с целью нанесения удара С. замахнулся на него левой рукой, однако, его действия были пресечены К.. В связи с этим считает, что Шлинский угрожал потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отмечает, что следствием Шлинскому не вменялось, что он высказал какое-либо требование потерпевшему, подкрепив его действием по угрозе нанесения удара потерпевшему.

Просит также изменить резолютивную часть приговора, указав период нахождения осужденных под стражей, который зачтен в срок лишения свободы, а также исправить ошибочно указанный судом срок исчисления наказания, указав, что он исчисляется с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., вместо ошибочно указанного судом ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Корнеев К.С., Нестеров А.В., Шлинский Д.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления; адвокаты Белкин А.Ю., Кучерявенко Ю.В., Полякова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление поддержали частично. Государственный обвинитель Бажайкина О.В. поддержала апелляционное представление, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено указанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего С., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> он увидел в машине троих парней, один из которых подошел к нему и потребовал уволиться. Впоследствии этот парень был опознан им как Шлинский. Он не обращая внимания, пошел дальше. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес>, он почувствовал удар в область задней части головы и шеи, отчего испытал сильную физическую боль. От удара он упал на землю животом вниз, после чего ему стали наносить удары по лицу и телу. По ощущениям удары наносили ему не менее двух человек, всего нанесено не менее 5-6 ударов. Кто именно наносил удары, не видел, так как закрывал лицо руками. После первого удара у него кто-то выхватил из левой руки 150 рублей. После того, как удары прекратились, он почувствовал, как кто-то стал осматривать карманы его одежды, а потом кто-то стал дергать сумку, которую он удерживал и не отпускал. Он услышал голос продавщицы, которая спугнула нападавших, и те убежали (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведённые показания не содержат существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Так, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также указывал о том, что удары ему наносили двое парней, в ходе чего у него были похищены 150 рублей, при этом не говорил, что именно эти парни пытались забрать у него сумку.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ не говорил о том, что Шлинский пошел следом за ним. Так, потерпевший показал, что «Шлинский, подойдя ко мне, стал в грубой форме говорить, чтобы я уволился с работы. Я, не обращая на его требования, продолжил идти дальше. Назад я не оборачивался» (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего являются допустимыми, достоверными, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Указание адвокатом в жалобе о том, что первоначальные показания (от <данные изъяты>.) потерпевший давал, находясь в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, из показаний потерпевшего не следует, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки. Напротив, из его показаний следует, что у него имелась заявка по работе, при себе имелась сумка с рабочими инструментами.

Как следует из протокола допроса потерпевшего (<данные изъяты>), последний показания давал добровольно, каких-либо замечаний от него не поступило; сведения о том, что С. не мог давать показания в связи с состоянием алкогольного опьянения или плохого самочувствия, в протоколе не содержатся.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения об алкогольном опьянении потерпевшего отсутствуют. Напротив, имеется информация о том, что у потерпевшего речь сохранена, походка свободная, сознание ясное, речь внятная (<данные изъяты>).

Указание свидетелем К. о том, что «потерпевший был немного не трезвый» (<данные изъяты>), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии у потерпевшего алкогольного опьянения и расценивает показания свидетеля в данной части как ничем не подтверждённое её субъективное восприятие.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям потерпевшего, в том числе, данным им в судебном заседании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что находит правдивыми показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам, исследованным в суде.

Таким образом, показания потерпевшего в суде о том, что Шлинский у него ничего не требовал, не пытался ничего забрать, что противоправные действия в отношении него были совершены двумя парнями, обоснованно не были приняты судом во внимание.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что после нанесения ему ударов двумя парнями, он почувствовал, как кто-то стал дергать из-под него сумку, которую он удерживал и не отпускал (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями свидетеля К., согласно которым, после того, как от потерпевшего отошли двое парней, один из которых нанес ему удар ногой в голову и забрал что-то из кармана, а второй стоял рядом, к потерпевшему подошел третий парень, который пытался забрать у мужчины сумку (<данные изъяты>).

Свидетель К. опознала Корнеева К.С., как парня, который нанес удар ногой в голову и проверял карманы потерпевшего (<данные изъяты>), а Нестерова А.В.- как мужчину, который в это время стоял рядом с Корнеевым К.С. (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель К. указала на Шлинского, как на парня, который хватался за сумку потерпевшего (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, является несостоятельным довод жалобы о том, что свидетель К. не видела, как кто-то наносил телесные повреждения потерпевшему.

Довод жалобы о том, что Шлинский не пытался забрать у потерпевшего сумку, а хватаясь за её ремень, хотел таким образом поднять потерпевшего с земли, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он, лежа на земле, грудью упирался в сумку, прижимая ее к себе. Он чувствовал, что кто-то стал дергать сумку из-под него, которую он удерживал и не отпускал (<данные изъяты>).

То, что Шлинский пытался вырвать сумку потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетеля К. из которых следует, что парень № (опознанный ею в судебном заседании как Шлинский) пытался забрать сумку у потерпевшего, который удерживал ее и не отдавал (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля К о том, что Шлинский пытался забрать у потерпевшего сумку, не являются ее предположением, поскольку отражают действительные события, очевидцем которых она являлась.

Довод апелляционных жалоб и представления о необоснованности вывода суда о преступной роли Шлинского, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Суд обоснованно установил, что во время нанесения Корнеевым и Нестеровым ударов потерпевшему, Шлинский, действуя согласованно, совместно с Корнеевым и Нестеровым, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли находился у <адрес> и наблюдал за происходящей обстановкой и должен был предупредить последних в случае появления опасности и посторонних лиц, которые могли воспрепятствовать их совместным преступным действиям.

Вопреки доводам жалобы, время и место совершенного преступления (светлое время суток, оживленное место возле проезжей части), не опровергают собой правильность выводов суда о выполнении Шлинским указанной преступной роли. Также не опровергает эти выводы и то, что Шлинский не предупреждал об опасности Корнеева и Нестерова.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что выводы суда о наличии у Шлинского совместного предварительного сговора с Корнеевым и Нестеровым, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Кирнос и видеозаписью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, как верно отмечено в жалобах и представлении, действительно следует, что Шлинский идет по направлению за потерпевшим отдельно от Нестерова и Корнеева, а также возвращается к машине после того, как те вернулись к ней первыми.

Однако, данное обстоятельство не опровергает собой выводы суда о том, что преступление осужденные совершили группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно видеозаписи, в 15:33:02 часов в обзоре видеокамеры появляется С., идущий в сторону <адрес>; в 15:33:52 часов появляются Корнеев и Нестеров, идущие в ту же сторону. Менее чем через пол минуты (в 15:34:13 часов) в обзоре камеры появляется Шлинский, который также идет в сторону <адрес>. В 15:36:40 часов Корнеев и Нестеров возвращаются со стороны <адрес>, а в 15:37:20 в обзоре камеры видеонаблюдения появляется Шлинский, также возвращающийся с той же стороны.

Таким образом, промежуток времени, истекший после того, как Шлинский пошел вслед за Нестеровым и Корнеевым и вернулся после них, по мнению суда апелляционной инстанции, является непродолжительным, который свидетельствует о согласованных действиях осужденных. Об этом свидетельствует также то, что осужденные после совершения преступления вместе уехали на машине, при этом Корнеев и Нестеров ждали возвращения Шлинского.

О согласованности действий осужденного свидетельствует также показания потерпевшего и свидетеля К..

Так, из показаний потерпевшего следует, что после того, как у него похитили деньги из левой руки и осмотрели карманы его одежды, он почувствовал как кто-то дергает из-под него сумку. При этом потерпевший не разделяет данные действия значительным промежутком времени.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями К., показавшей, что увидев возле потерпевшего Нестерова и Корнеева, который выворачивал карманы последнего, она, крикнула на них, забежала в магазин, чтобы нажать тревожную кнопку. Спустя 30 секунд, она снова вышла из магазина и возле потерпевшего уже увидела Шлинского, который пытался выхватить у него сумку, при этом Нестерова и Корнеева уже не было.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные действовали в группе лиц по предварительному сговору, согласованно, реализуя совместный преступный умысел. Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства не опровергаются исследованной видеозаписью.

Суд правильно оценил показания осужденных как недостоверные, указав, что они противоречат исследованным судом доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение указанного преступления, об их непричастности к нему, и расценивает изложенные в жалобах показания осужденных как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, показания осужденного Корнеева К.С. о том, что он поднял лежащие на земле 150 рублей, опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего о том, что 150 рублей у него выхватили из левой руки, когда он лежал на земле.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание свидетелем Ч. о том, что не помнит, он ли принимал заявление от потерпевшего, не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение допустимость доказательств, поскольку заявление потерпевшего судом исследовано (<данные изъяты>), свидетель Ч. сообщил при допросе в суде лишь обстоятельства просмотра им видеозаписи.

Виновность осужденных подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведения о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно осужденных, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора осужденных ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанцией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность исследованных судом доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, указав, что осужденные похитили у потерпевшего 150 рублей, не допустил противоречия, установив также, что Шлинский пытался похитить сумку потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, при описании преступных действий Шлинского Д.Г. судом не установлено, что последний замахивался на потерпевшего в то время, когда Нестеров и Корнеев осматривали карманы потерпевшего, после чего пытался вырвать у него сумку.

Так, согласно описательно- мотивировочной части приговора, суд правильно установил, что Шлинский Д.Г., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Корнеевым К.С., Нестеровым А.В., воспользовавшись результатом примененного к потерпевшему насилия со стороны Корнеева К.С. и Нестерова А.В., попытался открыто похитить у С. сумку, вырывая ее из рук последнего.

Вопреки доводам жалобы, из указанного выше не следует, что преступные действия Шлинского Д.Г. происходили одномоментно с преступными действиями других осуждённых.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», указав, что высказанное Шлинским в адрес потерпевшего требование, не было связано с хищением имущества.

Указание судом на требование Шлинского, не связанного с хищением имущества, вопреки доводам апелляционного представления, не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку со слов потерпевшего следует, что в момент нанесения ударов никто не выдвигал ему требования о передаче денег или иного имущества, а лишь требовали уволиться с работы (<данные изъяты>), в связи с чем, суд лишь дал оценку показаниям потерпевшего в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из характера совершаемых осужденными действий в отношении потерпевшего, суд правильно установил наличие у них преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего, при этом не имеет значения отсутствие с их стороны устных требований в адрес потерпевшего о передаче такого имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Право на защиту осужденных судом первой инстанции нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отвода судьи не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Корнеева К.С., Нестерова А.В., Шлинского Д.Г. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Наказание Корнееву К.С., Нестерову А.В., Шлинскому Д.Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, всех конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: Корнееву К.С. - состояние здоровья (наличие хронического заболевания); Нестерову А.В.- частичное признание вины, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), наличие на иждивении троих малолетних детей; Шлинскому Д.Г.- занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждого осужденного суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях осужденных Корнеева К.С., Шлинского Д.Г. рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденных Корнеева К.С., Шлинского Д.Г., правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, назначенное осужденным наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно: Шлинскому Д.Г.- в исправительной колонии особого режима; Корнееву К.С.- исправительная колония строгого режима, Нестерову А.В.- исправительная колония общего режима.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционные жалобы и апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление- частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока наказания осужденным с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приговор постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ, что требует уточнения.

Кроме того, суд, засчитав в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей, не указал данный период.

Как следует из материалов дела, осужденные Нестеров А.В., Шлинский Д.Г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осужденный Корнеев К.С., - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В связи с изложенным, подлежит указанию в резолютивной части о зачете в срок наказания осужденным времени содержания их под стражей: Нестерову А.В., Шлинскому Д.Г.- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Корнееву К.С.- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора, и могут быть устранены как очевидная опечатка (в части даты исчисления срока наказания) и как неточность при указании периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корнеева К. С., Нестерова А. В., Шлинского Д. Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора:

-об исчислении срока наказания Корнееву К.С., Нестерову А.В., Шлинскому Д.Г. с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

-о зачете в срок наказания Корнееву К.С. времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

-о зачете в срок наказания Нестерову А.В., Шлинскому Д.Г. времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Шлинского Д.Г., Корнеева К.С., адвокатов Поляковой А.А., Белкина А.Ю., Бурмистровой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное преставление помощника прокурора <адрес> Лисицыной Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -

5+*+*+