Решение по делу № 11-274/2021 от 24.06.2021

Дело 11-274/2021

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                   город Хабаровск

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименковой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Клименковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявлен иск к Клименковой Ю.С.     о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19.9% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.,    которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Клименковой Ю.С.     в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>66 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    В апелляционной жалобе заявитель Клименкова Ю.С. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоразмерность размера процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизить размер предъявленной неустойки.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19.9% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>63 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.,    которую истец просит взыскать с ответчика.

     В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка на общую сумму <данные изъяты> коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения в отношении процентов, начисленных ответчику по договору займа, положений ст.333 ГК РФ.

    Оспаривая расчет задолженности, заявитель не указал какие платежи не были учтены банком при расчете задолженности, не представил доказательств внесения платежей.

      При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых ПАО «Сбербанк России» к Клименковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к Клименковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                            И.И.Герасимова