Решение по делу № 33-17541/2021 от 07.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

07 октября 2021 года                            адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.

                                Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания            Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой А.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что согласно сведениям о ДТП дата в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz С180 регистрационный знак №... под ее правлением, а также автомобиля Рено Symbol регистрационный знак №... 102 под управлением Латыпова А. Р.. Данное ДТП произошло по вине Латыпова А. Р., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от дата и Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №..., гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.... дата истцом подано заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением полного комплекта документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, а также истцом дополнительно предоставлены документы подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора. Пострадавшее транспортное средство представителем страховой компании осмотрено, однако до настоящего времени направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не оплачено. дата ответчик письмом №... от дата известил истца о проведении транспортно - трассологического исследования, по результатам которого, у СПАО Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено, истцом организовано проведение независимой экспертизы путем направления в адрес ответчика телеграммы с указанием времени, даты и места проведения осмотра. Актом исследования ООО «СТОИК» №... от дата установлено, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения деталей бампер передний, диск колеса передняя левая фара левое крыло передняя левая, (в виде повреждения ЛКП в передней части), капот, трубка масляная, подкрылок передний левый, датчик парковки передн.левая опора переднего бампера, левое крепление внутр. поперч. лев ТС MERCEDES- BENZ C180 гос. peг, знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Повреждения деталей решетка радиатора, рамка радиатора, накладка лев.бампера передн., фара прав., усилитель бампера передн. крыло передн.лев. (в виде вмятин и разрывов в средней части) обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют. Согласно Акта исследования ООО «СТОИК» №... от 20.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180 гос.номер Х366СЕ56. повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место дата с учетом износа составила сумму в размере 115440,62 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму в размере 12000 руб. дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия (заявление), с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по плате услуг эксперта, неустойки, расходов на эвакуацию ТС. Претензия ответчиком получена дата, что подтверждается уведомлением о вручении. Письмом №... от дата ответчик уведомил истца о неизменности ранее принятого решения. Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 115 440,62 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 273,74 рубля, расходы по отправке телеграммы 267,70 рублей, предусмотренную законом неустойку, расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб. В процессе рассмотрения обращения Абдуллаевой А.Р. службой финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Авто-АЗМ». Согласно экспертного заключения №У-20-148914/3020-004 от дата подготовленного ООО «Авто-АЗМ», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата с участием Абдуллаевой А.Р. и Латыпова А.Р. В связи, с чем решением Финансового уполномоченного №У-20-148914/5010-007 от дата в удовлетворении требований Абдуллаевой А. Р. отказано. С указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает, что Акт исследования ООО «СТОИК» №... от 20.08.2020г. составлен верно, сведения, изложенные в данном Акте, достоверны, подтверждаются материалами дела. В соответствии с предоставленным истцом Актом исследования №... от 20.08.2020г., изготовленного ООО «СТОИК», установлено, что сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характер имеющихся повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения деталей бампер передн., диск колеса передн. Лев.,фара лев., крыло передн.лев. ( в виде повреждения ЛКП в передней части), капот,трубка масляная, подкрылок передн.лев, датчик парковки передн.лев.опора пер.бампера лев.крепление внутр. попереч.лев. ТС MERCEDES-BENZ С180 гос. рeг. знак №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Повреждения деталей: решетка радиатора, рамка радиатора, накладка лев. бампера передн., фара прав., усилитель бампера передн., крыло передн. лев.( в виде вмятин и разрывов в средней части) обстоятельствам ДТП от дата не соответствуют. Указанные выводы экспертной организацией установлены, путем сопоставления полученных повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с виновника ДТП, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными ч Акте исследования. Истец оценивает данный Акт исследования, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по расчету суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки. В связи с тем, что Акт исследования ООО «СТОИК» №... от 20.08.2020г., является допустимым и достоверным истец полагает, что со СП АО «Ингосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 115 440,62 руб.

Истица просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдуллаевой А. Р.: стоимость ущерба причиненного в ДТП в размере 115440,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., почтовые расходы за направление претензии 273,74 руб., расходы за направление телеграммы 267,70 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено «исковое заявление Абдуллаевой А. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абдуллаевой А. Р. страховое возмещение в размере 115 440 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 273 руб. 74 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 267 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 220 руб. 31 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 508 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что требование Абдуллаевой А.Р. о выплате страхового возмещения не обосновано, так как причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями отсутствует. Согласно заключению эксперта от дата выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ» на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при заявленном развитии дорожной ситуации, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Таким образом, повреждения имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием заявителя и Латыпова А.Р. Судом необоснованно назначена судебная экспертиза, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Указывают также, что взыскание расходов на проведение экспертизы не обоснованы и завышены. Штраф не подлежит взысканию, так как СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков. Взыскание компенсации морального вреда не обосновано, истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика. Также не согласны со взысканием расходов связанных с составлением досудебной претензии, почтовыми расходами, расходами на телеграмму.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абдуллаевой А.Р. – Булатова Р.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 17 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56, а также автомобиля Рено Symbol, государственный регистрационный знак В274РК 102 под управлением Латыпова А.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Латыпова А.Р., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от дата и постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата

Гражданская ответственность Абдуллаевой А.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №..., гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №....

дата Абдуллаева А.Р. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «НИЦ СИСТЕМА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ СИСТЕМА» №...УИ/20/У от дата, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом организован осмотр пострадавшего транспортного средства путем направления в адрес ответчика телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра пострадавшего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СТОИК» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 115 440 руб. 62 коп. За услуги эксперта Абдуллаевой А.Р. оплачено 12 000 руб.

дата Абдуллаева А.Р. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 115 440 руб. 62 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от дата №...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой обязать страховую компанию выплатить сумму ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 115 440 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 273 руб. 74 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 267 руб. 70 коп. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от дата № У-20-148914/3020-004, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, при заявленном развитии дорожной ситуации; повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-20-148914/5010-007 от дата в удовлетворении требований Абдуллаевой А.Р. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения, Абдуллаева А.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно - трасологической экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно – трасологическая и сличительная экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., согласно которого повреждения на транспортном средстве Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от дата, частично. Не соответствует повреждения решетки радиатора, рамки радиатора, блок фары правой, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого в виде разрыва в арочной части в двух местах. В результате ДТП от дата, автомобилем Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56 были получены следующие повреждения: бампера переднего, накладки переднего бампера левой (заглушки ПТФ), окантовки переднего левого датчика парковки, датчика парковки переднего левого, блок фары передней левой, трубки масленой левой, опоры переднего бампера левой (кронштейна), кронштейна крепление внутреннего левого переднего бампера, крыла переднего левого бампера -–в боковой левой части в виде вмятины с порчей ЛКП, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, усилителя левого переднего бампера (кронштейна), капота. Поэтапный механизм взаимодействия и механизм образования следующий: автомобиль Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак Х366СЕ 56 двигался по адрес по главной дороге, автомобиль Рено Symbol, государственный регистрационный знак №... 102 двигался по адрес по второстепенной дороге, приближаясь к перекрестку К.Маркса – Поселковая водитель Рено Symbol, государственный регистрационный знак В274РК 102 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56, двигавшегося по главной дороге, тем самым совершил с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz С180, государственный регистрационный знак №... 56, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от дата без учета износа составляет 187 700 руб., с учетом износа 120 000 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд нашел возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом суд указал, что выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив в совокупности все доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 115 440, 62 руб..

Установив факт нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции обосновано в соответствии ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 220 рублей.

Также в соответствии со ст. 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 273,74 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 267,70 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением судебной экспертизы, поскольку была организована и проведена Финансовым Уполномоченным экспертиза ООО «Авто-АЗМ» положенным в основу решения финансового уполномоченного, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Судебная транспортно-трасологическая и сличительная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца для определения причастности повреждений транспортного средства истца к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы и сличительной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес. Развитие», положенное судом первой инстанции в основу решения, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертного заключения не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны истца, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется, для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд первой инстанции оснований также не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы насчет несогласия со взысканием расходов на проведение экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в связи с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении её обращения и необходимостью обращения в суд с исковым заявления данные расходы были необходимыми, при этом стоимость расходов на эксперта в размере 12 000 рублей не являются завышенными и несоразмерными.

Доводы жалобы в отношении несогласия со взысканием почтовых расходов за направление претензии и расходов по направлению телеграммы также судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку указанные расходы взысканы судом как судебные и они не включены в состав страхового возмещения и соответственно в состав штрафа.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г.Латыпова

О.Р.Фархиуллина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено дата

Справка: судья Кабирова Л.М.