Решение по делу № 33-4649/2021 от 01.04.2021

судья Чернов В.И.	№ 33-4649/2021
УИД 24RS0028-01-2020-002634-71
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Дюкаревой (Албекровой) Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

с заявлением Албекровой (Дюкаревой) Аллы Александровны о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г.,

по частной жалобе Албекровой Аллы Александровны,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении требований Албекровой (Дюкаревой) Аллы Александровны о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Дюкаревой (Албекровой) Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 г. исковые требования ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» удовлетворены, в его пользу с Дюкаревой (Албекровой) А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа с залогом от 21 мая 2019 г. в размере 288 000 руб., включающая 200 000 руб. – сумма основного долга, 48 000 руб. - проценты за пользование займом, 40 000 руб. - неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Тойота Королла», 2001 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер кузова №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Дюкаревой (Албекровой) А.А., путем продажи с публичных торгов.

7 декабря 2020 г. Албекрова (Дюкарева) А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания не была уведомлена надлежащим образом, копию заочного решения не получала, о принятом решении стало известно 4 декабря 2020 г. от судебного пристава-исполнителя, судебные повестки не получала, так как проживает не по адресу регистрации по месту жительства.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Албекрова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судебные повестки и копию заочного решения не получала, поскольку фактически проживает по иному адресу, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и подать заявление об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

Относительно изложенных в частной жалобе Албекровой А.А. доводов представителем ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» Небылица О.В. представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, если оно не было обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

На основании статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания причин его пропуска уважительными, и для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, совершающего процессуальное действие (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 3 сентября 2020 г. вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к Дюкаревой (Албекровой) А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании объявлена резолютивная часть заочного решения суда.

10 сентября 2020 г. указанное заочное решение принято судом в окончательной форме, 15 сентября 2020 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Дюкаревой (Албекровой) А.А. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресу места ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

5 октября 2020 г. почтовая корреспонденция, которой судом в адрес Дюкаревой (Албекровой) А.А. была выслана копия заочного решения суда, возвращена в суд без вручения адресату.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 29 сентября 2020 г. имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Дюкаревой (Албекровой) А.А. и 5 октября 2020 г. указанное отправление возвращено отправителю.

7 декабря 2020 г. Албекрова (Дюкарева) А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Албекровой (Дюкаревой) А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

В данном случае, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком Албекровой (Дюкаревой) А.А. после истечения срока на его апелляционное обжалование, подлежащего расчету из совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Давая оценку доводам Албекровой (Дюкаревой) А.А. о пропуске процессуального срока вследствие того, что копию заочного решения суда от 3 сентября 2020 г. она не получала, о вынесенном заочном решении узнала только 4 декабря 2020 г., суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем ее направления в адрес регистрации по месту жительства Албекровой (Дюкаревой) А.А. по почте с уведомлением о вручении, однако, соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд оператором почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, суд пришел к правомерным выводам о том, что копия заочного решения суда считается доставленной ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Албекровой (Дюкаревой) А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия заочного решения Албекровой (Дюкаревой) А.А. направлена в адрес по месту ее регистрации, однако ответчик не получила почтовую корреспонденцию, направленную судом, не представила доказательства, подтверждающие неполучение копии заочного решения суда по независящим от нее обстоятельствам.

Заочное решение суда от 3 сентября 2020 г. вступило в законную силу 24 октября 2020 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решение подано 7 декабря 2020 г., доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока Албекровой (Дюкаревой) А.А. не представлены.

Доводы частной жалобы Албекровой (Дюкаревой) А.А. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 сентября 2020 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению, копии паспорта адресом места регистрации Албекровой (Дюкаревой) А.А. по месту жительства указан: <адрес> (л.д. 3, 12).

Такой же адрес указан Албекровой (Дюкаревой) А.А. при заключении договора займа (л.д. 10).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ОУФМС России по Красноярскому краю от 27 июля 2020 г. Дюкарева (Албекрова) А.А. с 23 января 2009 г. зарегистрирована по месту адресу: <адрес> (л.д.20).

Из материалов дела видно, что 27 июля 2020 г. суд направил заказным письмом ответчику Дюкаревой (Албекровой) А.А. по адресу: <адрес> судебное извещение за № 28913 о судебном заседании, назначенном на 09 час. 30 мин. 3 сентября 2020 г. (л.д. 21).

В связи с неполучением Дюкаревой (Албекровой) А.А. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик - возврат – иные обстоятельства» (л.д. 39).

В судебное заседание, состоявшееся 3 сентября 2020 г., Дюкарева (Албекрова) А.А. не явилась.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Албекрова (Дюкарева) А.А. не получала судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ей судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом сведений об изменении адреса ответчик Албекрова (Дюкарева) А.А. согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ суду не представила, каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, и не уведомляя суд и кредитора о месте своего фактического проживания, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования судебного акта.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 г оставить без изменения, частную жалобу Албекровой Аллы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            О.Н. Михайлинский