Решение по делу № 12-7/2015 от 10.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 марта 2015 г. с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев 5 Жалоб руководителя производственного кооператива «Самурский» Магарамкентского района РД об отмене 5 постановлений ст. инспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПК «Самурский» <адрес> РД штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного Махачкалинского природоохранного прокуратура Насимовым Ш.М., на основании справки помощника прокурора указанной прокуратуры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено 5 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении производственного кооператива «Самурский» <адрес> РД по ст. 8.1; ст. 8.2; ч.2 ст.8.6; ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ.

В последующем ст. инспектор Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № ФИО4, рассмотрев указанные постановления заместителя межрайонного Махачкалинского природоохранного прокурора, вынес 5 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми наложил на производственный кооператив «Самурский» <адрес> РД административные штрафы за совершение административного правонарушения, предусмотренного:

ст. 8.1 КоАП РФ – 20 000 руб.; ст. 8.2 КоАП РФ – 100 000 руб.; ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – 40 000 руб.; ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – 180000 руб., ст. 8.41 -

50 000 руб.

Руководителем производственного кооператива «Самурский» <адрес> поданы жалобы об отмене указанных постановлений, в связи с отсутствием в действиях производственного кооператива «Самурский» составов вышеуказанных административных правонарушений со ссылкой на то, что ПК «Самурский» не занимается производством строительного кирпича и разработкой карьера по добыче кирпичной глины, поскольку передал земельный участок в субаренду другому лицу.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же ФИО1, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Учитывая изложенное и то, что все 5 административных дел возбуждены прокурором и постановления по всем 5 делам в отношении ПК «Самурский» <адрес> вынесены одним и тем же должностным лицом по факту действия (бездействия), суд объединил указанные 5 дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПК «Самурский» ФИО5 пояснил, что ПК «Самурский» <адрес> не имеет никакого отношения к правонарушениям указанным в 5 постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию, поскольку указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Самурский» передало в субаренду другому лицу. ПК «Самурский» не был извещён о дате и времени проведения проверки, а проверка была произведена без участия ПК «Самурский». Учитывая то, что ПК «Самурский» не занимается производством строительного кирпича и разработкой карьера по добыче кирпичной глины и то, что административные дела составлены в отношении ненадлежащего субъекта, просит суд отменить все 5 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № ФИО4 и прекратить административные дела производством.

Ст. инспектор Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокола об административных правонарушениях по данным делам не составлялись, поскольку административные дела в отношении ПК «Самурский» были возбуждены заместителем межрайонного Махачкалинского природоохранного прокуратура и переданы ему для рассмотрения и, он не знал о том, что земельный участок ПК «Самурский» передало в субаренду другому лицу. Также ФИО4 заявил ходатайство о передаче всех административных дел для рассмотрения в арбитражный суд РД, в связи с их неподсудностью суду общей юрисдикции, о чём также подал письменное ходатайство.

Ходатайство ст. инспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № ФИО4, о передаче всех административных дел для рассмотрения в арбитражный суд РД, в связи с их неподсудностью суду общей юрисдикции, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, но не по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалов дела, ПК "Самурский" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1; ст. 8.2; ч. 2 ст.8.6; ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ.

Составы указанных административных правонарушений помещены в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеют отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административные правонарушения, за совершение которых ПК "Самурский" привлечено к административной ответственности, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Однако, рассмотрение данных 5 Жалоб ПК "Самурский" <адрес> по территориальности не подсудно Сулейман-Стальскому районному суду.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Сулейман-Стальский комитет по экологии и природопользованию по РД № является межрайонным и, его юрисдикция распространяется также и на <адрес>.

Поскольку, ПК «Самурский» зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в <адрес>, то рассмотрение данных 5 Жалоб ПК "Самурский" <адрес>, по территориальности подсудно Магарамкентскому районному суду.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции ФИО1, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного ФИО1, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобы руководителя производственного кооператива «Самурский» <адрес> РД об отмене 5 постановлений ст. инспектора Сулейман-Стальского межрайонного комитета по экологии и природопользованию по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПК «Самурский» <адрес> РД штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ч. 1 ст. 8.21 и ст. 8.41 КоАП РФ вместе с представленными материалами передать для рассмотрения по территориальной подведомственности в Магарамкентский районный суд РД.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.