Решение по делу № 2-2495/2018 от 03.10.2018

Резолютивная часть решение оглашена 11 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Дело №2-2495/2018          11 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Родионовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Куриновой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Куринова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее ООО «Верамарк») о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2014 года между Куриновой Т.М. (участник долевого строительства) и ООО «Верамарк» (застройщик) был заключен договор № 48 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора являлась 3-комнатная квартира № № (по проекту) площадью 83,2 кв.м. на 9 этаже в подъезде № 5 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.682.900 руб. Во исполнение данного договора Куринова Т.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 2.682.900 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 4 квартала 2016 года. При этом, срок окончания строительства объекта недвижимости установлен 13 июня 2016 года. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Однако, в установленный в договоре срок объект долевого участия застройщиком выстроен не был и истице не передан.

27 марта 2018 года Куринова Т.М. в адрес руководителя ООО «Верамарк» направила заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве № 48 от 20 октября 2014 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком данное заявление получено не было, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 450 ч. 2, ст. 452 ч. 2 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае приостановления или прекращения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, участник долевого строительства может отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В силу п. 2 ст. 9 вышеуказанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а так же уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, ответчик обязан возвратить Куриновой Т.М. денежные средства в размере 2.692.900 руб., а так же уплатить проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.602.275 руб.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истица вынуждена была снимать жилье по адресу: <адрес> у ФИО7, размер убытков на съем жилья составляет 170.000 руб.

Просит суд: расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от 20 октября 2014 года, заключенный между Куриновой Т.М. и ООО «Верамарк», взыскать с ООО «Верамарк» в пользу Куриновой Т.М. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2.692.900 руб., проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.602.275 руб., убытки за съем жилья 170.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.026 руб., штраф в сумме 1.346.450 руб.

В судебном заседании представитель истицы Куриновой Т.М. по доверенности Абрамова Е.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик представитель ООО «Верамарк» Соков М.В. представил письменные возражения на иск, в которых указывал на право истца требовать расторжение договора долевого участия в строительстве. ООО «Верамарк» в силу сложившихся объективных причин, а именно банкротством генерального подрядчика ООО «Ивановская ДСК», судебными исками лишена возможности достроить дом и передать его дольщикам. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов и штрафа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Верамарк» и Куриновой Т.М. 20 октября 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Куриновой Т.М. объект долевого строительства 3-комнатную квартиру № № (по проекту) площадью 83,2 кв.м. на 9 этаже в подъезде № 5 2-й очереди строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 блок-секций по адресу: <адрес>. Куринова Т.М. приняла на себя обязательства уплатить застройщику ООО «Верамарк» обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства (пункт 4.1.1) составляет 2.692.900 руб. Куринова Т.М. обязательства по оплате цены договора в размере, определенном п. 4.1.1 договора долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – в течение 4 квартала 2016 года, срок окончания строительства объекта недвижимости установлен 13 июня 2016 года, а п. 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 месяцев со дня получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии полной оплаты стоимости участником долевого строительства суммы, указанной в п. 4.1.3 договора.

Таким образом, ответчик ООО «Верамарк» должен был окончить строительство объекта недвижимости 13 июня 2016 года, что является сроком окончания разрешения на строительство № №, осуществить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 4 квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство объекта недвижимости многоквартирного жилого <адрес> не завершено и не окончено, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не получено.

Согласно разделу 10 договора в предусмотренных законом случаях одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

27 марта 2018 года Куринова Т.М. направила ООО «Верамарк» претензию, в которой, указывая на нарушение условий договора ответчиком, просила расторгнуть договор и выплатить денежные суммы в счет оплаты объекта долевого строительства и проценты в соответствии со ст. 9 ФЗ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …». Факт получения указанной претензии подтвержден материалами дела.

Статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами и директором ООО «Верамарк» Соковым М.В., в предусмотренный договором срок объект долевого строительства (квартира) не передан участнику долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства (многоквартирный дом) строительством не окончен, в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Куриновой Т.М. о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 2.692.900 руб., а договор, заключенный между Куриновой Т.М. и ООО «Верамарк» 20 октября 2014 года подлежит расторжению.

Так же подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 9 вышеназванного ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года).

Согласно расчета истицы, размер процентов в соответствии с вышеназванной правовой нормой составляет 1.602.275 руб. (период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года включительно) (2.692.900 руб. х 1/300 х 1.190 дн. Х 7,5% х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истицы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявленную истицей сумму процентов суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия (2.692.900 руб.), то обстоятельство, что рассчитанный размер процентов (1.602.275 руб.) составляет 60 процентов от цены договора, соглашаясь с доводами ответчика, представленными им доказательствами, свидетельствующими о наличии объективных причин, не позволивших и не позволяющих ответчику в установленный в договоре срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Куриновой Т.М. сумму процентов за истребуемый период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.000.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Так же подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие не представлении в установленный срок объекта долевого строительства были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что истец, затратив на приобретение жилья значительную для себя денежную сумму, не получил желаемого результата, ему не был передан объект долевого строительства, истец так же испытывала нравственные страдания в виду необходимости обращения к ответчику и обращения в суд, суд учитывает и период в течение которого истцу причинялся вред. Однако, суд считает, что требования истца о размере компенсации морального вреда явно завышены. Доказательств того, что у истицы повысилось давление, она от сложившейся ситуации испытывала постоянные головные боли, у нее возникло расстройство сна материалы дела не содержат, истице суду не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями истица в виллу ст. 56 ГПК РФ суду не доказала. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца процентов, обстоятельства примененные судом для снижения размера процентов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 700.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ООО «Верамарк» убытков в виде расходов на оплату за наем жилого помещения не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истице, Куринова Т.М. вынуждена была снимать жилое помещение для своего проживания с ребенком по адресу: <адрес>

Однако, как следует из материалов дела, Куринова Т.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, истица не прекратила право пользования указанным жилым помещением, состоит в данном жилом помещении на регистрационном учете с 2004 года, собственником данного жилого помещения является мать истицы ФИО6, так же в данном жилом помещении площадью 86,5 кв.м. состоит на регистрационном учете дочь истицы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире же, собственником которой является ФИО7, с которым истицей заключен договор найма жилого помещения, истица так же была зарегистрирована и проживала с момента рождения, поскольку ФИО7 является родным отцом истицы, площадь снимаемой квартиры составляет 30,7 кв.м., в данном жилом помещении состоит на регистрационном учете ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имелось жилое помещения для проживания, необходимость в заключении договора найма отсутствовала. Исходя из изложенного, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате за наем жилого помещения не имеется, поскольку указанные расходы понесены не в связи с восстановлением нарушенного права истца на передачу квартиры в установленные договором долевого участия в строительстве сроки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, полное удовлетворение исковых требований, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумность и соразмерность испрашиваемой ко взысканию денежной суммы уплаченной истицей на услуги представителя, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 29.975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Куриновой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственность «Верамарк» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № 48 от 20 октября 2014 года, заключенный между Куриновой Татьяной Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Верамарк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в пользу Куриновой Татьяны Михайловны денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2.692.900 руб., проценты за период с 27 января 2015 года по 01 мая 2018 года в сумме 1.000.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.975 руб., штраф в сумме 700.000 руб., а всего взыскать 4.452.875 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части исковые требования Куриновой Т.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                     Пластова Т.В.