Решение по делу № 8Г-5755/2020 [88-6095/2020] от 20.07.2020

88-6095/2020

2-2833/2019

27RS0001-01-2019-001559-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Цапаевой Дарьи Витальевны к КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», ООО УК «Амурлифт», ООО «Комсомольский завод строительных материалов», КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Министерству строительства Хабаровского края о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Цапаевой Дарьи Витальевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Цапаевой Д.В., представителя Министерства строительства Хабаровского края Полковниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Цапаева Д.В. обратилась в суд с иском КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», ООО УК «Амурлифт», ООО «Комсомольский завод строительных материалов», КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Министерству строительства Хабаровского края о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что между ней и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № воздухообмен в квартире не соответствует нормативным значениям: для кухни значение объемного расхода удаляемого воздуха меньше нормативного в два раза, в санузле квартиры система вытяжной вентиляции работает на приток. Согласно заключению специалиста «Экспертизы инженерных коммуникаций» от ДД.ММ.ГГГГ №, значение приведенного сопротивления теплопередаче окон и балконных дверей, установленных в <адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре, определенное при проведении испытаний предприятием-изготовителем оконного профиля, меньше значения приведенного сопротивления теплопередаче окон и балконных дверей, указанного в энергетическом паспорте, составленном на основании проектной документации на 5-этажный жилой <адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре. Обращалась к ответчику и к органам государственной власти Хабаровского края по вопросу устранения скрытых недостатков жилья. При получении жилого помещения и подписании договора найма специализированного жилого помещения она, не обладая соответствующими специальными познаниями и навыками, не имела возможности оценить надлежащим образом все аспекты состояния принимаемого жилья и обнаружить скрытые дефекты. Не имея возможности жить в предоставленном жилом помещении в холодное время года с октября по март, она вынуждена осуществлять коммерческий найм жилого помещения. Действиями ответчиков грубо нарушены ее жилищные права.

С учетом изменений, просила суд обязать ответчика восстановить вентиляционную систему спорного жилого помещения в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 и требованиям проектной документации (альбом ОВ), установить оконные (балконные блоки) в соответствии с требованиями проектной документации по приведенному сопротивлению теплопередачи, восстановить отделку квартиры требованиям СП 71.13330.2017 (п. 7.5.5, таблица 7.7, п. 7.6.15), обязать ответчика оплачивать найм жилого помещения в размере 15 000 рублей в месяц до устранения строительных недостатков в жилом помещении, выданном на основании договора специализированного найма, взыскать расходы за найм жилого помещения 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы 70 400 рублей, комиссию 500 рублей, с оплатой услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей, расходы на проезд в суд в 12 544 рублей 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Амурлифт», ООО «Комсомольский завод строительных материалов», КГКУ «Служба Заказчика Министерства строительства Хабаровского края», Министерство строительства Хабаровского края. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Мастер Билл».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Комсомольский завод строительных материалов» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы в жилом помещении <адрес>. 18 по <адрес> в <адрес> по восстановлению вентиляционной системы в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 и требованиям проектной документации (альбом ОВ), установить оконные (балконные блоки) в соответствии с требованиями проектной документации по приведенному сопротивлению теплопередачи, восстановить отделку <адрес>. 18 по <адрес> в г. Комсомольск-на-Амуре согласно требованиям СП 71.13330.2017 (п. 7.5.5, таблица 7.7, п. 7.5.15).

С ООО «Комсомольский завод строительных материалов» в пользу Цапаевой Д.В. взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 70 400 рублей, комиссия банка 500 рублей, расходы, связанные с проездом в суд 12 544 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цапаева Д.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) Цапаева Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства строительства <адрес> возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что жилые помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> являлись предметом государственного контракта №0322200000116000089-ЗП «Участие в долевом строительстве 78 квартир в <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства <адрес>» (заказчик) и ООО «Комсомольский завод строительных материалов» (застройщик).

По условиям государственного контракта застройщик принял на себя обязательства об обеспечении качественного выполнения работ (п.п.4.4.3, 4.4.8 п.4.4).

20 сентября 2017 года администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 27-RU273 02000-31-2017.

Согласно передаточному акту от 27 сентября 2017 года заказчик осмотрел жилые помещения в присутствии застройщика. Замечаний по их техническому состоянию, качеству выполнения отделочных работ, электроприборам, сантехприборам не имелось.

На основании распоряжения министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о предоставлении жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда Хабаровского края от 13 ноября 2017 года №1715-р, между истцом Цапаевой Д.В. и КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» 24 ноября 2017 года заключен договор №204-СП найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амурлифт-ДВ» на основании договора №1/2018.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования статей 1,8,15,151,206,421,432,433,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Комсомольский завод судостроительных материалов».

Кроме того, судами учтены заключения специалистов от 15 мая 2018 года №134 АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы», от 12 июля 2018 года №2018-19 «Экспертиза инженерных коммуникаций», заключение эксперта (судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы». Установлено, что <адрес> в <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, в ней отсутствуют критерии, относящие её к непригодным для проживания, возможно предоставление коммунальных услуг, соответствующих по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил и условиям договора, после проведения строительно-ремонтных работ.

Жилое помещение – <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапаевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи