Решение от 12.11.2024 по делу № 33-10266/2024 от 08.10.2024

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.                              Дело № 33-10266/2024 (2-1029/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                  УИД 42RS0037-01-2024-000971-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

Судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарш Ильи Антоновича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 августа 2024 года по иску Сударушкина Владимира Сергеевича к Гарш Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

    Сударушкин В.С. обратился в суд с иском к Гарш И.А., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Honda Accоrd, <данные изъяты> от 12.01.2021, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, 350000 руб.

    Требования мотивировал следующим. 12.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Затем Сударушкин В.С. продал автомобиль ФИО1 При постановке ФИО2 автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было обнаружено, что маркировочное обозначение номера кузова подверглось изменению, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль, документы на него и ключи от него были изъяты, пользоваться автомобилем нельзя, возвратить автомобиль также невозможно. На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ФИО3 расторгнут, с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, переданные за автомобиль по договору купли-продажи, в размере 350000 руб. Истец считает, что ему был продан ответчиком автомобиль с измененной идентификационной маркировкой, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поэтому с момента в вступления в законную силу решения суда от 18.09.2023 у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли –продажи автомобиля Honda Accоrd: <данные изъяты> от 12 января 2021 г., заключенный между Сударушкиным В.С. и Гарш И.А., взысканы с Гарш И.А. в пользу истца денежные средства в размере 356700 руб., из которых: 350000 руб. – стоимость автомобиля, 6700 руб. судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гарш И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не было установлено значимое обстоятельство того, когда и кем выполнена приварка маркировочной таблички, которая является родной для данного автомобиля. А также именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий которого возник ущерб.

Согласно выводам экспертов номер на табличке кузова является заводским, не заводской лишь способ ее крепления, при этом из заключения эксперта не следует, что таблички с номером кузова автомобиля были сняты с другого автомобиля. Согласно отчету с сайта «Дром» номер кузова <данные изъяты> неизменно значится в техосмотрах на спорный автомобиль, начиная с 05.04.2012. Это указывает на то, что данные маркировочные таблички «родные» для автомобиля. Согласно рапорту ИБДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Советскому району г. Томска 24.01.2023, т.е. после покупки автомобиля Сударушкиным В.С., в транспортном средстве обнаружены признаки нарушения целостности кузова (распил). Таким образом сама табличка с номером агрегата на автомобиле является заводской, она является неотъемлемой частью автомобиля, начиная с 05.04.2012, изменения номера агрегата касались только способа приварки таблички, выполненной кустарным способом в результате распила кузова автомобиля, из чего следовало, что юридически значимым обстоятельством по делу явилось установление того, когда и кем выполнена данная приварка таблички (истцом, ответчиком, иным лицом до ответчика) до заключения оспариваемого договора купли-продажи или после.

Истец должен доказать, что кустарную сварку таблички произвел Гарш И.А., а не Сударушкин В.С., однако сторона истца не представила таких доказательств, что суд не учел и не применил п.1 ст.476 ГК РФ. При постановке автомобиля на учет ответчиком, а затем и истцом, данные об изменении отсутствуют, из чего следует, что изменения, обнаруженные при постановке на учет транспортного средства ФИО5 были внесены не до, а после приобретения автомобиля Сударушкиным В.С., а значит основания для расторжения договора отсутствовали даже с учетом доказанности существенного нарушения требований к качеству данного товара. Вывод суда о том, что сотрудниками ГИБДД просто не выявлен факт изменений при осмотре автомобиля 03.09.2019 и 19.01.2021 не основан на доказательствах, поскольку сотрудник не вызывался для допроса, судом не запрашивались материалы служебного разбирательства в отношении должностного лица.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что после совершения сделки Сударушкин В.С. поменял в автомобиле двигатель, что доказывает активные действия истца по замене конструктивных элементов автомобиля в процессе его эксплуатации, все значимые изменения подлежат согласованию с ГИБДД и внесению сведений в ПТС, что истцом сделано не было.

О том, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, свидетельствуют и письменные материалы дела. Суд указал в определении от 17.06.2024, что привлекает третьим лицом Иванникова А.С. по ходатайству представителя истца, а в действительности привлечение его инициировано ответчиком. Из определения от 17.06.2024 также следует, что ответчик в судебное заседание не явился, однако он был в судебном заседании. Указано, что истец приобрел автомобиль у Иванникова А.С., фактически же спорный автомобиль у Иванникова А.С. приобрел Гарш И.А., а у Гарша И.А. – истец. Суд явно перепутал значимые фактические обстоятельства, что указывает о том, что и решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт также указывает, что уголовное дело приостановлено, что не исключает прав истца как собственника автомобиля просить передать ему транспортное средство. Изменения касаются крепления табличек номера, что само по себе вообще не свидетельствует о внесении изменений в номер кузова кем-то в противоправных целях, данные обстоятельства не исключают возможность постановки транспортного средства истцом на регистрационный учет и это не влияет на эксплуатационные способности транспортного средства. Истцу еще не отказано в постановке на регистрационный учет., его право не нарушено. Истец не понес никаких расходов на возмещение ущерба ФИО6 сведений об исполнении решения суда от 18.09.2023 нет.

Возмещение убытков возможно только при наличии следующих условий: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина нарушителя, в данном случае не имеется доказанности всей совокупности условий ответственности.

Сударушкиным В.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2021 между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Honda Accоrd, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля - 350000 руб. Истец передал ответчику денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 350000 руб. Автомобиль был сразу передан истцу. После продажи автомобиля истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

12.10.2022 между истцом (продавцом) и ФИО7. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля - 350000 руб.

24.01.2023 в пункте сверки инспектором БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Советскому району г.Томска в автомобиле были обнаружены признаки нарушения целостности кузова автомобиля (распил).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № от 14.02.2023, проведенного на основании рапорта государственного инспектора БДД РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области, установлено, что маркировочное обозначение номера кузова нанесенного в месте должного расположения, на надставке моторного щита, подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркировочного элемента с нанесением на нем символов первичного маркировочного обозначения номера кузова, с последующим закреплением образовавшемся по средствам точечного сварочного соединения фрагмента маркируемого элемента с нанесенными на нем символами маркировочного обозначения номера кузова, являющегося вторичным для данного кузова. Маркировочная табличка подвергалась изменению путем отделения маркировочной таблички с нанесением на ней символами первичной маркировочного обозначения номера кузова с последующим закреплением на ее месте маркировочной таблички с нанесенными на ней символами маркировочного обозначения, являющегося вторичным для данного кузова. В рамках проведения настоящей экспертизы установить первичные маркировочные обозначения номера кузова, представленного на исследовании автомобиля, не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

ФИО8 было отказано в постановке автомобиля на государственный учет, поскольку было обнаружено, что маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подверглось изменению.

Постановлением № от 16.02.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту умышленной подделки идентификационного номера данного транспортного средства. В рамках возбужденного уголовного дела автомобиль, документы на него и ключи от автомобиля изъяты, автомобиль находится на штрафстоянке, в результате чего истец не может пользоваться автомобилем.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 450, 453, 454, 467, 469, 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент поставки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ответчиком, а затем и истцом, маркировочное обозначение номера кузова уже было подвергнуто изменению; приобретенный истцом у ответчика по договору автомобиль не может использоваться истцом по назначению; ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № от 14.02.2023, а также подтверждающие, что маркировочное обозначение номера кузова подверглось изменению после продажи автомобиля ответчиком; выявление изменения маркировочного обозначения номера кузова автомобиля после его продажи ответчиком истцу является существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021; при таких обстоятельствах имеются правовые основания для расторжения договора купли - продажи автомобиля, заключенного между сторонами, и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом ответчику при покупке автомобиля, в размере 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным решением суда в силу следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 ГК РФ).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.467 ГК РФ).

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, что и суд первой инстанции, поскольку проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, о наличии которых истец не знал, данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать, что доказать, что кустарную сварку таблички произвел Гарш И.А., а не Сударушкин В.С., и что изменения, обнаруженные при постановке на учет транспортного средства ФИО9 были внесены до приобретения автомобиля Сударушкиным В.С., а поскольку истец этого не доказал, то и оснований для расторжения договора не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным. Так материалами дела установлено, что ответчик продал автомобиль истцу, указал номер кузова <данные изъяты> описание каких-либо недостатков в договоре купли-продажи не имеется, при этом заключением эксперта от 14.02.2023 установлено, что маркировочная табличка подвергалась изменению путем отделения маркировочной таблички с нанесенными на ней символами первичного маркировочного обозначения номера кузова с последующим закреплением на ее месте маркировочной таблички с нанесенными на ней символами маркировочного обозначения, являющегося вторичным для данного кузова, первичное маркировочное обозначение номера кузова для данного автомобиля установить не представилось возможным. Согласно официальному онлайн-сервису ГИБДД «проверка автомобиля» записей о дорожно-транспортных происшествиях с этим автомобилем не найдены, доказательств, что у истца имелась необходимость производить кузовной ремонт транспортного средства, с вырезанием маркировочной таблички, не представлено. При этом в карточке учета транспортного средства в период владения им Иванниковым А.С. уже имелась отметка «ЗМТ кустарно», в период владения им Гарш И.А. также уже имелась отметка «ЗМТ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░.51, ░.░.56). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.07.2019, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░ ░░░░ № 2-2644/2023, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.01.2021.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ 350000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.6 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.