Решение по делу № 2-4784/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-4784/2021

УИД 42RS0019-01-2021-007874-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 октября 2021г.

гражданское дело по иску Соловьева Владислава Витальевича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В. В. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в фирменном «Samsung» смартфон Samsung Galaxy Z Fold (SM-F900F) IMEI№ стоимостью 134 268 рублей. Срок гарантии на товар восемнадцать месяцев. В период эксплуатации смартфона проявился недостаток - «не видит Sim-карту». Смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр производителя, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне произведена замена основной платы. После проведения ремонта в смартфоне вновь проявился тот же недостаток, а именно «не видит Sim-карту, не проходят звонки». Согласно информации доведенной до потребителя импортером приобретенного им товара смартфона Samsung Galaxy Z Fold (SM-F900F) IMEI№ является организация ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». ДД.ММ.ГГГГ. он отправил в адрес ответчика претензию, в которой просить вернуть стоимость товара. Ответчик получил претензию и смартфон ДД.ММ.ГГГГ., но требования не удовлетворил. С учетом указанного, просил: взыскать денежные средства в размере 134 268 руб. оплаченные ща товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1 342, 68 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере 15 000 руб.; штраф. В ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований, в которых просил: взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 68 476,68 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, поскольку ответчик исполнил требования в части взыскания денежных средств в размере 134 268 руб., уплаченных за приобретенный товар.

Соловьев В.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В письменных возражениях указало на непризнание исковых требований, поскольку потребитель не обращался с требованием о производстве ремонта товара. В случае удовлетворения иска просили применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовые и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 469 ГК РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанного Закона РФ, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Аналогичная позиция содержится в ст. 477 ГК РФ.

В силу ч.5, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 20 приведенного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истец в фирменном магазине «Samsung» приобрел смартфон Samsung Galaxy Z Fold (SM-F900F) IMEI№ стоимостью 134 268 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. При покупке указанного товара изготовитель предоставил истцу дополнительный срок бесплатного сервиса 6 месяцев после гарантийного срока, что подтверждается соответствующим письмом.

Также установлено, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является поставщиком (импортером) товаров марки «Samsung», т.е. осуществляет импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В период эксплуатации смартфона проявился недостаток - «не видит Sim-карту». Смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр производителя. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне произведена замена основной платы. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возвращен истцу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обнаружил недостаток - «не видит Sim-карту». При этом, в сервисный центр не обратился, акт о наличии недостатков не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. Соловьев В.В. направил в адрес импортера претензию, в которой просил вернуть стоимость телефона, приложив сам телефон, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма с сайта «Почта России». В связи с неудовлетворением указанного требования истец обратился в суд.

После обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ., выплату стоимости товара в размере 134 268 руб. что подтверждается выпиской по счету истца.

Также установлено, что после получения претензии ответчик направил товар в авторизованный сервисный центр изготовителя для проверки качества товара для установления факта наличия или отсутствия в товаре недостатков и выяснения причин их возникновения. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом недостаток «не видит Sim-карту». Был подтвержден сервисным центром, что подтверждается актом оценки стоимости и диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам тестирования специалистом сделан вывод о том, что товар подлежит ремонту, и о необходимости замены системной платы. Также указано о наличии в сервисном центре детали подлежащей замене. Как следует из письменного отзыва ответчика, ремонт указанного телефона был возможен, однако из-за повторно выявленного производственного недостатка на основании претензии истцу были выплачены денежные средства по предоставленным банковским реквизитам в размере стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд полагает подтвержденным наличие недостатка (дефекта) в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, а также производственный характер возникновения данного дефекта. Указанный дефект следует отнести к существенному по признаку повторности его проявления после устранения.

Указанные обстоятельства дают основание истцу заявлять к ответчику требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что проявление того же дефекта телефона после замены комплектующего обнаружилось за пределами гарантийного срока, установленного на товар – 1 год. При этом, дополнительно предоставленный 6-ти месячный срок бесплатного сервиса не является гарантийным.

Как указывается в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу (импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Исходя из основных понятий, содержащихся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В акте по проверке качества товара специалистом имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый, что не дает оснований изменения предусмотренной законом последовательности действий потребителя.

Установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка телефона, а сразу же заявил требование о возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик, получив в свое распоряжение телефон истца и проведя проверку качества, не вернул его потребителю после диагностики, что явилось препятствием на реализацию истцом права заявить требование об устранении недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки суд исходит из того, что претензия была получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию подлежал направлению в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что диагностика товара была завершена ДД.ММ.ГГГГ. и ее результат был известен импортеру. Ввиду преждевременности заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, товар подлежал возврату истцу. Не вернув телефон и не уведомив истца о результатах диагностики, ответчик допустил нарушение прав истца.

В связи с чем, право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты ответчиком денежных средств.

При этом, выплата ответчиком денежных средств в счет возврата стоимости товара основана на добровольности, тогда как действующим законодательством предусмотрен иной порядок реализации потребителем прав.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. – 134 268 руб.* 1% * 52 дня = 69 819,36 руб.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием с суммой основного обязательства, отсутствием неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении по требованиям истца до 30 000 руб.

Помимо указанного, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает удовлетворенные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 15 000 руб. = (30000 руб.)/2.

Однако суд не учитывает при расчете штрафа выплаченные ответчиком денежные средства за товар, поскольку их выплата была добровольной, а право на их взыскание у истца отсутствовала, ввиду того, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка телефона, а сразу же заявил требование о возврате уплаченных денежных средствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, распиской.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, количество и сложность изготовленных процессуальных документов, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность и продолжительность судебного заседания, количество изготовленных процессуальных документов суд считает возможным удовлетворить требования Соловьева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб., из них: составление искового заявления – 3000 руб., оплата услуг представителя - 8000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2294,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Соловьева В. В. неустойку в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2294,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021г.

Председательствующий            (подпись)            Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья                              Колчина Ю.В.