Решение по делу № 2а-6861/2019 от 23.09.2019

Дело №а-6861/19 04 декабря 2019 года

В окончательной форме 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд ФИО2 в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 начальнику Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО12 УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14. рассмотреть обращение и дать полный и развернутый ответ на вопросы, поставленные в обращении, ответ на обращение направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления соответствующих запросов, вынесении постановлений, выхода в адрес должника.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что 15.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. 11.07.2019 года административным истцом было подано обращение в Колпинский РОСП начальнику отдела –старшему судебному приставу. 08.09.2019 года административным истцом был получен ответ на обращение от 30.08.2019 за подписью судебного пристава ФИО17. о том, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, однако указанный ответ не содержит ответов по существу на поставленные в обращении вопросы. Исходя из ответа на обращение, административный истец полагает, что со стороны судебного пристав-исполнителя предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности, что свидетельствует о формальном отношении к исполнению должностных обязанностей. В обращении содержалось ходатайство о направлении запросов, в том числе в конкретные кредитные учреждения, ходатайство о направлении запросов содержалось также в заявлении о возбуждении исполнительного производства.31.07.5019 года судебным приставом было окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления об окончании исполнительного производства, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подлинник судебного приказа №, административный истец получил 21.08.2019.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 старший судебный пристав Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19., заинтересованное лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании судебного приказа № от 18.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Никитина А.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Мангофинанс» задолженности по договору займа и государственной пошлины в размере 5725 рублей (л.д. 58-59).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы кредитные учреждения (27 банков), ФРС, УФМС, УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО, ГУФСИН России по СПб и ЛО, ФНС, ЗАГС, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС России, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, РосФинМониторинг, Центр занятости Санкт-Петербурга, в целях получения сведений о должнике и имеющемся у него имуществе (л.д. 50-56).

Согласно полученным ответам на запросы записей в ЕГРН о наличии у него недвижимого имущества не обнаружено, транспортные средства и плавательные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сводке по исполнительному производству 18.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.07.2019, 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу места нахождения должника, указанному в исполнительных документах должник и имущество должника не установлены (л.д. 45,57).

31.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО20. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 15.03.2019 по 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения - направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; совершены выходы по адресу места нахождения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга, ввиду отсутствия должника и его имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

После подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель с заявлением об исполнительном розыске должника не обращался, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника и его имущества по той категории требований, которые содержались в выданном истцу судебном приказе, заявление взыскателя является обязательным.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод административного ответчика старшего судебного пристава Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 было получено административным истцом 21.08.2019, на что указано в тексте административного искового заявления, из чего следует, что об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском, должно было стать известно не позднее 21.08.2019.

Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в суд почтой лишь 17.09.2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 Кодека административного производства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания ля удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21 отсутствуют.

Разрешая требования административного иска в части требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО22 суд исходит из следующего:

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из содержания обращения административного истца (л.д. 9-10) следует, что ООО Микрофинансовая компания «Мангофинанс» просило сообщить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о наличии счетов, денежных средств на счетах, сведений о перемене фамилии, имени, отчества, сведения о месте регистрации должника, результаты выхода в адрес, о зарегистрированных транспортных средствах, сведения о нахождении должника в местах заключения, сведения о зарегистрированных номерах телефонов, сведений о недвижимом имуществе, сведения о работодателе, заработной плате перечне исполнительных действий, планируемых судебным приставом-исполнителем и иные сведения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

При этом, принципы правового регулирования правоотношений связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

30.08.2019 обращение административного истца о ходе исполнительного производства дан ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО23 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 11).

Таким образом, сведения о ходе исполнительного производства, а именно о его окончании, были административному истцу сообщены.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, ссылка на наличие бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению обращения о ходе исполнительного производства судом отклоняется, то обстоятельство, что ответ на обращение был дан за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО24 не свидетельствует о нарушении прав истца как на участие в исполнительном производстве, так и на получение ответа на обращение в соответствии с требованиями "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Бородулина