Решение по делу № 2-46/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-46/2021

УИД 22MS0128-01-2020-002988-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 13 мая 2021 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Глеске Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Глеске А.Б. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Глеске А.Б. заключён кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заёмные денежные средства. Глеске А.Б., воспользовавшийся предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 54941,24 руб. в период с 23.03.2014 по 17.07.2019. 17.07.2019 Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-160719/1217, о чём был уведомлен ответчик. 17.07.2019 Глеске А.Б. направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Глеске А.Б. задолженность, образовавшуюся в период с 23.03.2014 по 17.07.2019 в размере 54941,24 руб., которая состоит из: 24994,29 руб. – основной долг, 5518,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 21779,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 399,90 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 1848,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Глеске А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Яровской районный суд.

В возражении на исковое заявление ответчик Глеске А.Б. просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности. Отразил, что действительно пользовался данным кредитным продуктом, вносил платежи в погашение кредита только в течение первых месяцев, а с февраля 2014 г. прекратил внесение платежей. Полагает, что с марта 2014 г. образовалась просроченная задолженность, то есть с 01.03.2014 права истца нарушены и с этой даты началось течение срока исковой давности для предъявления требований к ответчику, который истёк по общим правилам 01.03.2017.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён КБ «Ренессанс Кредит», который возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела без участия их участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Для сделок, совершённых до 01.07.2014, Условие кредитного договора с потребителем о праве банка уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие на уступку требования, в том числе некредитной и небанковской организации (позиция Верховного Суда РФ – Определение от 09.12.2014 №18-КГ14-172, Определение от 25.11.2014 №18-КГ14-155).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитного продукта от 26.10.2013, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Глеске А.Б. 29 октября 2013 г. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № 38019127349, включающий в себя в качестве составных частей «Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал «(ООО), Тарифы по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения. Одновременно Глеске А.Б. просил подключить его к Программе страхования и выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении жизни и здоровья, обязался уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счёта по карте в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрен тарифный план «ТПС11», в соответствии с которым размер кредитного лимита 300000 руб.; льготный период до 55 календарных дней, процентная ставка 79,9% годовых, минимальный платёж 5% от задолженности; граница минимального платежа 100 руб., но не более полной суммы задолженности на конец расчётного периода; штраф за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору 750 руб.; плата за подключение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья 0,8% от страховой суммы (страховой суммой является сумма задолженности клиента по договору на дату составления отчёта).

Банк заключает с клиентом договор о карте путём акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении. Акцептом Банком предложения оферты клиента в части заключения договора о карте является открытие банком клиенту счёта по карте и/или выпуска карты (п. 4.2.1 Условий). Банк открывает клиенту счёт по карте, выпускает и передаёт карту, устанавливает лимит, в пределах которого Банк выдаёт клиенту кредит, осуществляет обслуживание и иные действия, предусмотренные договором о карте (п. 4.2.3).

Активация карты подтверждает право клиента на использование карты и согласие клиента с условиями выпуска и обслуживания карты (п. 4.2.9).

Все расходные операции по договору о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, осуществляются исключительно за счёт кредита (п. 4.4.6)

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счёте по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита (п. 4.4.8).

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платёжного периода обязан погашать минимальный платёж. В случае, если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера (Граница минимального платежа), установленного Тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению, равную Границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платёж в следующий очередной минимальный платёж. По окончании каждого расчётного периода банк формирует отчёт (п.п. 4.4.13.2, 4.4.14).

Кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчёте или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан в течение 30 календарных дней со дня направления требования (п. 4.4.18).

Банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте (п. 4.7.2).

Стороны согласовали условие о праве Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, а также передавать таким лицам информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, документы, в том числе Договор (п. 1.2.3.18 Условий).

Подписав договор, Глеске А.Б. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, а также ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, Полисных условий по программе страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, выпустив ответчику кредитную карту №, открыл счёт по карте № и осуществил кредитование.

Карта выдана Глеске А.Б. и активирована. Согласно движению денежных средств по счёту карты №, ответчику за период с 29.10.2013 по 30.07.2014 выдан кредит в общей сумме 28632,79 руб.

Глеске А.Б. неоднократно допускал неисполнение принятых обязательств по договору о карте, не вносил сумму минимального платежа, что подтверждается начислением штрафа за неоплату/пропуск минимального платежа согласно расчёту и выписке по счёту. После внесения платежа 30.07.2014 в сумме 1000 руб. в счёт погашения задолженности по кредиту, ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в полном объёме.

В результате образовалась задолженность, которую кредитор определил по состоянию на 16.07.2019 в размере 54941,24 руб. включая просроченный основной долг - 24994,29 руб., проценты - 5518,01 руб., комиссии - 399,90 руб., проценты на просроченный основной долг 21779,04 руб., штрафы – 2250 руб. (л.д. 14), и уступил права (требования) задолженности ООО «Феникс» по договору цессии № rk-160719/2017 от 16.07.2019 (л.д. 31-38).

В адрес заёмщика 17.07.2019 (так указано в иске) направлено уведомление о состоявшейся уступке с реквизитами для оплаты задолженности и требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 29-30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 16.01.2020 № 2-66/2020 по заявлению ООО «Феникс» с Глеске А.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54941,24 руб. Определением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 25.01.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника по поводу его исполнения, так как он не согласен с суммой долга (л.д. 50-53).

Из справки истца о размере задолженности по договору о карте следует, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность заёмщика Глеске А.Б. перед Обществом также составляет 54941,24 руб., включая основной долг - 24994,29 руб., проценты на непросроченный основной долг - 5518,01 руб., проценты на просроченный основной долг - 21779,04 руб., комиссии - 399,9 руб., штрафы -2250 руб. (л.д. 6).

Расчёт задолженности был проверен судом и признан соответствующим условиям Договора. Контррасчёт ответчиком не представлен. При этом, руководствуясь сведениями, отражёнными в выписке по счёту карты, суд считает необходимым включить в расчёт сведения об оплате Глеске А.Б. штрафов в сумме 1500 руб. (14.01.2014 -750 руб., 12.02.2014 - 750 руб.), а также отразить суммы поступившей оплаты в расчётный период 31.01.2014 в сумме 3000 руб. (в расчёте 2250 руб.) (в выписке по счету 14.01.2014 - 1500 руб., 23.01.2014 - 1500 руб.), и в расчётный период 28.02.2014 в сумме 5700 руб. (в расчёте 4950 руб.) (в выписке по счёту 12.02.2014 - 5700 руб.). Данные сведения не изменяют общий размер задолженности по договору о карте.

Как установлено судом, Глеске А.Б. свои обязательства не выполнил в полном объёме, а требование Общества о досрочном возврате задолженности оставил без ответа, таким образом, ООО «Феникс» обоснованно обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору о карте, Глеске А.Б. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая о необходимости его исчисления с момента внесения последнего платежа.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая п. 4.4.18 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, согласно которому договор о карте действует на условиях «до востребования» путём направления требования о возврате кредита и полного погашения задолженности в срок, установленный в требовании, а если срок не указан в течение 30 календарных дней со дня направления требования, учитывая направление 17.07.2019 в адрес должника требования о полном погашении задолженности в срок 30 дней (без указания даты), суд приходит к выводу о том, что 17.08.2019 (17.07.2019 + 30 дней) является началом течения срока исковой давности.

С настоящим иском Общество обратилось 12.11.2020, то есть в срок установленный ст. 200 Гражданского кодекса РФ. При этом, со дня подачи мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Иные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности с более ранней даты, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлены.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, а потому истец, в силу положений п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора штраф за неуплату минимального платежа составляет 750 руб. (не зависимо от размера минимального платежа). Кредитором рассчитана задолженность по штрафам в сумме 2250 руб. (750 руб. х 3).

Соотнося размер штрафа 750 руб. и размер минимального платежа 1249,71 руб. (5% от остатка основного долга 24994,29 руб. согласно расчёту), за неоплату которого трижды рассчитан штраф в сумме 2250 руб. (750 руб. х 3), учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер задолженности штрафа до 800 руб., то есть не ниже предела установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ (24994,29 руб. х 7,5% (ключевая ставка на 16.07.2019/365 дней х 30 дней = 154 руб. х 3 = 462 руб.), что является соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует реальному компенсационному характеру.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Глеске А.Б. задолженности по договору о карте от 29.10.2013 в сумме 53491 руб. 24 коп., в том числе 24994,29 руб. – основной долг, 5518,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 21779,04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 399,90 руб. – комиссии, 800 руб. – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1848,24 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки (штраф) уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с Глеске А.Б. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с Глеске Анатолия Борисовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о карте № от 29 октября 2013 г. в сумме 53491 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________