Решение по делу № 2-3206/2024 от 05.08.2024

Дело №2-3206/2024

                                                                               УИД 25RS0002-01-2024-005678-19

в мотивированном виде

решение изготовлено 11.09.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           28 августа 2024 года                                                     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от дата, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от дата, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от дата, перешли к ОО «М.ФИО4», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

    По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от дата. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ отменен. По состоянию на дата задолженность по договору составляет – 223 190,91 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 157 783,05 рублей; задолженность по уплате процентов 65 407,86 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № от дата в сумме 223 190,91 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 5 431, 91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Банк ПАО ВТБ 24 и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от дата, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 225 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязанность возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.ФИО4» заключили договор уступки прав требования № от дата, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от дата, перешли к ОО «М.ФИО4», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

    По заявлению ООО «М.ФИО4» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от дата. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

По состоянию на дата задолженность по договору составляет – 223 190,91 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 157 783,05 рублей; задолженность по уплате процентов 65 407,86 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО4» (ИНН 7726626680 ОГРН 1097746177693) денежные средства в размере задолженности на предоставление и использование банковских карт № от дата в сумме 223 190,91 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 431,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Шамлова