Решение по делу № 4А-189/2016 от 23.05.2016

4а-189/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года                                                                                       город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда                   А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе начальника Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 14 апреля 2016 года жалоба начальника Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд начальник Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху не подпадает под квалификацию части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 судебные постановления считает правильными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2015 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило коллективное заявление граждан, проживающих в домах № 12, 14, 18 по <адрес> в <адрес> о загрязнении атмосферного воздуха котельной, расположенной на территории бывшего ремонтно-механического завода по <адрес>.

Определением ведущего специалиста-эксперта Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Административным расследованием установлено, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило выполнение требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной, расположенной на территории бывшего ремонтно-механического завода по <адрес>.

В нарушение ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.1.1., п. 4.2.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14):

-не установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

-не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам;

-не согласован с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы план мероприятий по их достижению.

По окончании административного расследования ведущий специалист-эксперт Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен на рассмотрение в Котласский городской суд.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, судья Котласского городского суда пришел к выводу, что выявленное административное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

По мнению судьи, статья 6.3 КоАП РФ является общей нормой и применяется с целью охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Общая норма применяется, если нет специальной нормы. За нарушение правил охраны атмосферного воздуха предусмотрена специальная норма – часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Переквалифицировать вмененное административное правонарушение на ч.1 ст.8.21 КоАП РФ невозможно, поскольку усиливается административное наказание и ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья областного суда согласился с правильностью выводов судьи городского суда.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные постановления, должностное лицо не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П и определении от 29 сентября 2011 г. № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статьях 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба начальника Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО1 не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, допущенных судьями и повлиявших на исход дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено судебными постановлениями обстоятельства, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Однако различная точка зрения судей и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░