Решение по делу № 2-3361/2023 от 15.05.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002464-34

Дело № 2-3361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                             г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левановой Е.А.,

при секретаре      Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания ДомМой» к ФИО7 о признании недействительной решения собрания собственников помещений в МКД,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ДомМой» (далее по тексту – истец, УК ДомМой) обратились в суд с иском к ФИО8., в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирного дома <адрес> (далее по тексту – МКД). В период с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что общее собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушен его порядок, а именно: в 10-ный срок с момента проведения собрания в УК ДомМой не были направлены уведомления собственников о проведении собрания; изменение условий договора управления в одностороннем порядке не допустимо, что влечет признание п. № протокола недействительным; утверждение размера платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 24,51 незаконно, поскольку противоречит тарифу, утвержденному решением Челябинской городской думы, который составляет 27,51.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила признать оспариваемое решение ничтожным по тому основанию, что нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания и направления данных уведомлений в УК ДомМой, также просила признать недействительными пункты № и № данного решения, поскольку изменение условий договора управления в одностороннем порядке не допустимо, что влечет признание п. № протокола недействительным, а утверждение размера платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 24,51 противоречит тарифу, утвержденному решением Челябинской городской думы, который составляет 27,51. Также полагает, что по вопросу № и № подсчет голосов должен быть определен как 2/3 от общего числа проголосовавших. В иной части решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривается.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, как не состоятельные, указал на то, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, процедура проведения собрания не нарушена.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ по Челябинской области», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не просило.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд при ходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7. является собственником квартиры <адрес>.

В период в период с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Голосование проводилась, в том числе, по вопросам, указанным в пунктах:

№ Утвердить и заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ года управления МКД ООО УК ДомМой.

№ Утвердить плату за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 24,51 кв.м.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащему им на праве собственности», следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П). На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, дополнительных услуг, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что предложение управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения не рассматривалось и при утверждении размера платы по тарифу в размере 24,51 не учитывалось. Кроме того, суд принимает во внимание, что утвержденный в п. № оспариваемого решения тариф 24,51 является экономически необоснованным и противоречит тарифу, утвержденному решением Челябинской городской думы от 22 ноября 2022 года №34/133, а именно 27,51, что влечет признание данного пункта недействительным. Также судом установлено, что дополнительное соглашение № управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было утверждено на оспариваемом собрании (пункт №) со стороны истца УК ДомМой не подписано, что не оспаривалось сторонами с ходе рассмотрения настоящего дела (№). При указанных обстоятельствах, оснований для его утверждения собственниками МКД не имелось, что влечет признание данного пункт недействительным.      Иск УК ДомМой в указанной части подлежит удовлетворению.

     Указание истцом на иные нарушения и несоответствия действующим положениям закона пунктов № и №, с учетом установления их судом недействительными, являются взаимоисключающими, а потому не являются юридически значимыми при оценке данных пунктов.

Что касается доводы истца о том, что нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания и направления данных уведомлений в УК ДомМой, то данный довод судом отклоняется, поскольку в материалы дела ответчиком предоставлены уведомления о проведении оспариваемого собрания собственников МКД, которые были размещены на стенах входных групп в подъезды МКД ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок (№). Доказательств обратного суду не предоставлено. Само по себе не направление данной информации в УК ДомМой не может является основанием для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, поскольку как следует из бюллетеней собственники МКД были извещены, принимали участие в голосовании.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части принятия решений по вопросам № и № недействительным. В части иных пунктов данное собрание истцом не оспаривается, о чем представителем истца в судебном заседании даны пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «Управляющая компания ДомМой» к ФИО7 о признании недействительной решения собрания собственников помещений в МКД удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части принятия решений по вопросам № и № недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:                      Е.А.Леванова