Решение по делу № 3а-139/2021 от 11.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-139/2021

26 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Маллаева Б.М.,

представителя административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности Зирарова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Шейхова А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании кадастровой стоимости в размере 82 610 412,13 руб., установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4925 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка в размере 31 659 634 руб. по состоянию на 01.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего административному истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость в размере 82610 412,13 руб., значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РД и администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки, суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, полностью поддержал доводы административного искового заявления, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № на основании представленного суду отчета об оценке, произведенного экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В судебном заседании представитель ГБУ РД «Дагтехкадастр» Зираров Т.М., не согласившись с результатами проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, просил оставить требования административного истца без удовлетворения.

Исследовав заключения экспертов ООО «ИМА-КОМ», ООО «Профэксперт» и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи с их обоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из того, что административный истец является собственником земельного участка и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4925 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости, в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость в размере 82610412,13 руб.

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и несоответствующей его рыночной стоимости, административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Шейхова А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населённых пунктов на территории Республики Дагестан», вступившим в силу с 1 января 2020 г.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости № 739/20 от 22 декабря 2020 г., составленный экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Между тем, выводы представленного в суд отчёта об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости вызывают сомнения в его обоснованности, поскольку в ходе оценки рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода, не проведено исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта. Также содержится противоречивая информация о виде разрешённого использования объекта оценки и объектов аналогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащему истцу объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости.

Учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, для выяснения этого вопроса по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИМА-КОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ИМА-КОМ» Алиев М.Г. от 13 апреля 2021 г. № 75/21, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4925 кв.м., по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 77980 938 руб.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности.

Исследование рынка земельных участков в том сегменте, к которому относится оцениваемый объект недвижимости, экспертом проведено не в полном объеме, что вызывает сомнения в выводах представленного в суд экспертного заключения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта, определением суда от 18 июня 2021 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

В соответствии с заключением № 085/040821-Э от 10 августа 2021 г. судебного эксперта ООО «Профэкспсерт» Клищ С.С., в том числе дополнительной экспертизы № 104/131021-Э от 15 октября 2021 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4925 кв.м., расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 72018 000 (семьдесят два миллиона восемнадцать тысяч) руб.

Оценив по правилам статей 82, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. (в ред. от 26.07.2007 г.) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключение судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом Клищ С.С., имеющим соответствующее образование и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость земельного участка, указанного выше, на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы № 104/131021-Э от 15 октября 2021 г. судебного эксперта ООО «Профэкспсерт» Клищ С.С.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения истца в суд, то есть 29 декабря 2020 г.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (82610412,13) и установленной судом его рыночной стоимостью (72 018 000) составляет 12,82 %, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права ФИО1 на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на неё.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» денежная сумма в размере 35600 руб. и в пользу ООО «Профэксперт» денежная сумма в размере 44 800 руб., подлежащие выплате экспертам за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы.

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз с учётом объема проведенной экспертами работы, суд находит обоснованными, к заявлениям приложено обоснование действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объёме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4925 кв.м., расположенного по адресу <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 72018 000 (семьдесят два миллиона восемнадцать тысяч) руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка считать 29 декабря 2020 г.

Понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на неё.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу, в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу, в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято 8 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров