Решение по делу № 22-3738/2019 от 08.08.2019

Судья Потапов В.В.дело №22-3738/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием:

осуждённого Конюшенко А.Е.,

защитника осуждённого Конюшенко А.Е. – адвоката Быстрова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждённого Пересыпкина Д.В.,

защитника осуждённого Пересыпкина Д.В. – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> – Захаровой С.А.,

потерпевшей Потерпевший №9,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 сентября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Пересыпкина Д.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Пересыпкина Д.В. – адвоката Глушко Н.И., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Конюшенко А.Е. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г., в соответствии с которым

Конюшенко А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ФИО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

10 августа 2010г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 октября 2014г. на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2014г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

16 января 2018г. Советским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён:

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9 и Потерпевший №8 от 25 февраля 2018г.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 от 14 декабря 2017г.) – к 2 годам лишения свободы;

по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 от 20 декабря 2017г.) – к 2 годам лишения свободы;

по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6 в конце января 2018г.) – к 2 годам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7 в конце января 2018г.) – к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершённые в конце января 2018г. и 25 февраля 2018г., Конюшенко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Конюшенко А.Е. по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по совокупности преступлений от конца января 2018г. и 25 февраля 2018г. неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, Конюшенко А.Е. назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершённые 14 декабря 2017г. и 20 декабря 2017г., Конюшенко А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Конюшенко А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Конюшенко А.Е. наказания исчислен с 11 апреля 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Конюшенко А.Е. до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Конюшенко А.Е. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия Конюшенко А.Е. наказания зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 28 марта 2018г. по 26 февраля 2019г., а также время нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2019г. по 10 апреля 2019г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Пересыпкин Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

6 декабря 2007г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Суровикинского районного суда г.Волгограда от 5 мая 2010г. условно-досрочно освобождён от отбытия наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

14 июля 2011г. Красноармейским районным судом г.Волгограда по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (28 эпизодов), пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 6 декабря 2007г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 мая 2015г. на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 мая 2015г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня;

19 сентября 2016г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 14 июля 2011г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.14 июля 2017г. на основании постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2017г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня,

осуждён:

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №9 и Потерпевший №8 от 25 февраля 2018г.) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №10 от 5 марта 2018г.) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Пересыпкину Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Пересыпкиным Д.В. наказания исчислен с 11 апреля 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пересыпкина Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Пересыпкин Д.В. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия Пересыпкиным Д.В. наказания зачтено время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 28 марта 2018г. по 26 февраля 2019г., а также время нахождения под домашним арестом с 27 февраля 2019г. по 10 апреля 2019г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ушенин М. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён:

по пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ушенину М.С. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На Ушенина М.С. возложены обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ушенина М.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ушенин М.С. освобождён из-под домашнего ареста в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого Конюшенко А.Е., защитника осуждённого Конюшенко А.Е. – адвоката Быстрова А.В., осуждённого Пересыпкина Д.В., защитника осуждённого Пересыпкина Д.В. – адвоката Глушко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей Потерпевший №9, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Конюшенко А.Е., Пересыпкин Д.В. и Ушенин М.С. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 25 февраля 2018г. в отношении имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №9).

Пересыпкин Д.В. также признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от 5 марта 2019г. в отношении имущества Потерпевший №10).

Конюшенко А.Е. также признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 14 декабря 2017г. в отношении имущества Потерпевший №4; от 20 декабря 2017г. в отношении имущества Потерпевший №5 и от конца января 2018г. в отношении имущества Потерпевший №6);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от конца января 2018г. в отношении имущества Потерпевший №7)

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Конюшенко А.Е., Пересыпкиным Д.В. и Ушениным М.С. при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2018г., примерно в 15 часов 00 минут, Конюшенко А.Е., Пересыпкин Д.В. и Ушенин М.С., предварительно вступив в преступный сговор на тайное хищения чужого имущества, на автомобиле Ушенина М.С. прибыли к гаражному боксу № <...>, расположенному в ГСК № <...> по <адрес> в <адрес>. Конюшенко А.Е. и Пересыпкин Д.В. проследовали к гаражному боксу № <...>, а Ушенин М.С. остался в автомобиле в непосредственной близости от указанного гаражного бокса и согласно отведённой ему роли стал наблюдать за окружающей обстановкой, Пересыпкин Д.В., используя имеющуюся у него отвёртку, открыл ригельный замок на воротах гаражного бокса, после чего они с Конюшенко А.Е. незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитили автошины марки «Michelin Primacy» в количестве 4 штук, общей стоимостью 15800 рублей; диск литой «DIA67», стоимостью 5366 рублей 90 копеек; легкосплавные литые диски серебристого цвета R 16 в виде лучей в количестве 4 штук, общей стоимостью 22000 рублей, принадлежащие Потерпевший №9, а также аккумуляторную батарею марки «TAB POLAR», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, четыре колеса с летней резиной с литыми дисками R 15, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8 С похищенным имуществом Конюшенко А.Е., Пересыпкин Д.В. и Ушенин М.С. с места преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на общую сумму 43166 рублей 90 копеек, а потерпевшему Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Пересыпкиным Д.В. при следующих обстоятельствах.

5 марта 2018г., примерно в 17 часов 00 минут, Пересыпкин Д.В., незаконно проник в помещение гаражного бокса № <...>, расположенного на территории ГСК <.......> в <адрес>, откуда пытался тайно похитить телевизор марки «LG», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10 Однако довести свой преступный умысел до конца Пересыпкин Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №10

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены Конюшенко А.Е., при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2017г., в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, Конюшенко А.Е., используя имеющуюся у него отвёртку, незаконно проник в помещение гаражного бокса № <...>, расположенному в ГСК № <...> по <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer», стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер неустановленной марки стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 2400 рублей, универсальный прибор для измерения сопротивления тока и напряжения марки «А100», стоимостью 350 рублей, сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 1100 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом Конюшенко А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 850 рублей.

20 декабря 2017г., примерно в 16 часов 00 минут, Конюшенко А.Е., используя имеющуюся у него отвёртку, незаконно проник в помещение гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК № <...> по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил лодку марки «WATERMAN», стоимостью 31700 рублей и лодочный мотор марки «YAMAHA», стоимостью 48900 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным имуществом Конюшенко А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 600 рублей.

В конце января 2018г., в дневное время, Конюшенко А.Е., используя имеющуюся у него отвёртку, незаконно проник в помещение гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК № <...> по <адрес>, откуда тайно похитил перфоратор марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, набор ключей в чемодане марки «Dexter», стоимостью 4000 рублей и четыре колеса в сборе неустановленной марки, каждое стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным имуществом Конюшенко А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В конце января 2018г., в дневное время суток, Конюшенко А.Е., используя имеющуюся у него отвёртку, незаконно проник в помещение гаражного бокса № <...>, расположенного в ГСК № <...> по <адрес>, тайно похитил комплект зимней резины, стоимостью 2000 рублей и два колеса с летней резиной, общей стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенным имуществом Конюшенко А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Конюшенко А.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7) признал в полном объёме. Вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №9 и Потерпевший №8, признал частично, пояснив, что действительно принимал участие в совершении преступления. Однако, заверил суд, что не имел предварительного сговора с Пересыпкиным Д.В. и Ушениным М.С. на хищение имущества, не похищал литые диски, четыре автошины с дисками и аккумуляторы. Пересыпкин Д.В. действовал самостоятельно. Признаёт, что помогал Пересыпкину Д.В. погрузить в автомобиль Ушенина М.С. четыре автошины, которые тот вынес из гаража. Ушенин М.С. участия в краже не принимал, он только привёз их до гаража. Автошины продали незнакомому человеку. Он передал Ушенину М.С. 1000 руб. на бензин.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Пересыпкин Д.В. вину признал частично, пояснил, что 25 февраля 2018г. вместе с Конюшенко А.Е. и Ушениным М.С. они приехали к нему в гараж в ГСК № <...>, где он собирался повесить полки. Ему понадобился перфоратор, который он решил попросить у хозяина соседнего гаража № <...>, дверь в который была приоткрыта. Зайдя в гараж, он увидел четыре автомобильных шины с дисками, а также аккумулятор и решил их похитить. Конюшенко А.Е. и Ушенин М.С. находились на улице и ничего об этом не знали. Он вынес из гаража автошины с дисками и аккумулятор, которые погрузил в автомобиль к Ушенину М.С., а впоследствии продал. Преступление совершил один, с Конюшенко А.Е. и Ушениным М.С. не договаривался, они не знали, что колеса и аккумулятор ему не принадлежат. 5 марта 2018г. преступления в <адрес> он не совершал, в гаражный бокс № <...> в ГСК <.......> не проникал, в ходе предварительного следствия оговорил себя под влиянием заблуждения.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ушенин М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что 25 февраля 2018г. Конюшенко А.Е. попросил помочь Пересыпкину Д.В. перевезти из гаража его вещи. Он согласился. Вместе с Конюшенко А.Е. он приехал на своём автомобиле к Пересыпкину Д.В. и они поехали в ГСК № <...>, где Пересыпкин Д.В. попросил остановиться около гаража, номер которого он не помнит. Конюшенко А.Е. и Пересыпкин Д.В. вышли из автомобиля, а он остался в салоне, через некоторое время они вернулись, принесли с собой четыре автомобильных колеса с дисками, положили их в его автомобиль и отвезли на рынок, где продали. Ему они передали 1 000 руб. на бензин. Признаёт, что принял участие в краже имущества, поскольку привёз Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. к гаражу, а затем отвёз украденные колеса на рынок. Однако, утверждал, что не имел договорённости с Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. и умысла на совершение кражи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Пересыпкин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами. Вместе с тем, все доводы стороны защиты относительно его обвинения в совершении данного преступления судом проигнорированы. Доводы стороны защиты о применении в отношении него незаконных методов предварительного следствия, фальсификации доказательств, об его самооговоре судом проверены не были.

Полагает, что в ходе предварительного следствия незаконно проведено его опознание по фотографии, поскольку каких-либо препятствий для его личного участия в данном следственном действии не имелось. Для опознания потерпевшему были представлены фотографии плохого качества, а принимавшие участие в данном следственном действии понятые являются сотрудниками полиции, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, фактически участие в следственном действии не принимали. Потерпевший Потерпевший №10 в судебном заседании его не опознал.

Свидетель обвинения ФИО1 в судебном заседании утверждал, что мужчина, которого он отвозил в гаражный кооператив в <.......> в зале отсутствует.

Считает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от части предъявленного ему и остальным осуждённым обвинения, однако, суд, в нарушение требований ст.246 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении уголовного преследования в данной части обвинения.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления, исключить из обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №9 и Потерпевший №8 квалифицирующий признак «группой лиц», смягчать назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пересыпкина Д.В. – адвокат Глушко Н.И. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что действия Пересыпкина Д.В. судом квалифицированы без учёта выясненных в судебном заседании обстоятельств, показаний её подзащитного и свидетелей по уголовному делу. Полагает, что действия Пересыпкина Д.В. по преступлению от 25 февраля 2018г. подлежат квалификации без квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище». Ущерб, заявленный потерпевшими по данному преступлению, по мнению защитника, не подтверждён исследованными доказательствами. Реальная возможность вывезти такое количество вещей на автомобиле за один раз у её подзащитного отсутствовала.

Обвинение Пересыпкина Д.В. в совершении покушения на кражу от 5 марта 2018г. представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, в связи с чем Пересыпкин Д.В. подлежит оправданию.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Конюшенко А.Е. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что органом предварительного следствия ему, Пересыпкину Д.В. и Ушенину М.С. инкриминировалось совершение ещё трёх преступлений, предусмотренных пп.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. От обвинения в данной части государственный обвинитель отказался, в связи с недоказанностью их причастности к совершению данных преступлений. Вместе с тем суд, в нарушение требований ч.7 ст.246, ч.1 ст.239 УПК РФ, не вынес постановление о прекращении уголовного преследования в данной части обвинения. Кроме того, в приговоре суд не привёл выводов о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, повлияло на принятое судом решение о размере подлежащего назначению наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в должной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, положительные данные об его личности.

Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. государственный обвинитель Юрченко А.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, приговор суда просит оставить без изменения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. в совершении инкриминируемых им по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Законность приговора в части осуждения Конюшенко А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7), квалификация его действий в данной части обвинения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Виновность осуждённого Конюшенко А.Е. в совершении данных преступлений подтверждается: показаниями самого осуждённого Конюшенко А.Е., подробно описавшего обстоятельства совершения тайных хищений имущества из помещений гаражных боксов Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, показаниями потерпевших, письменными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осуждённых Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №9, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых Конюшенко А.Е., Пересыпкин Д.В. и Ушенин М.С полностью признали вину в совершении данного преступления, подробно описали обстоятельства, при которых вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из гаража в гаражном кооперативе № <...> в <адрес>, пояснили, что Ушенин М.С. по приезду в гаражный кооператив, остался наблюдать за обстановкой, а Конюшенко А.Е. и Пересыпкин Д.В. проследовали к воротам гаражного бокса № <...>, Пересыпкин Д.В. отвёрткой открыл замок, и они похитили из гаража два аккумулятора и четыре колеса, которые погрузили в автомобиль Ушенина М.С. и уехали, похищенное имущество продали, деньги поделили поровну.

Свои показания об обстоятельствах тайного хищения имущества из гаражного бокса № <...> Конюшенко А.Е. и Пересыпкин Д.В. подтвердили при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», в ходе которого они самостоятельно указали место расположения гаражного бокса № <...>, пояснив, что похитили из помещения данного гаражного бокса 8 колёс на дисках и два аккумулятора, которые погрузили в автомобиль Ушенина М.С.

Вина осуждённых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №8 и ФИО2, согласно которым из гаражного бокса № <...> было похищено принадлежащее им имущество – две аккумуляторные батареи и четыре колеса летней резины с литыми дисками, принадлежащие Потерпевший №8, четыре автошины с литыми дисками и один литой диск, принадлежащие Потерпевший №9; сведениями, отражёнными в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена по итогам оценки показаний потерпевших, с учётом сведений, содержащихся в товарных чеках, накладных на похищенное имущество, изъятых у Потерпевший №9, справке ИП «ФИО3», содержащей сведения о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осуждённого Пересыпкина Д.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №10 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний Пересыпкина Д.В., сообщённых им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он в полном объёме признал вину в совершении данного преступления, пояснил, что 5 марта 2018г. ФИО1 по его просьбе отвёз его в гаражный кооператив в <адрес>, вместе с ними поехал Конюшенко А.Е., который по дороге уснул. В кооперативе он выбрал гаражный бокс № <...>, с помощью проволоки открыл замок, в гараже он увидел телевизор марки «LG», который решил похитить, но в гараж зашёл неизвестный мужчина, который стал интересоваться, что он здесь делает. Он (Пересыпкин Д.В.) сказал, что гараж принадлежит его отцу, после чего убежал.

Данные показания Пересыпкина Д.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 марта 2018г. по просьбе Пересыпкина Д.В. он отвозил его в гаражный кооператив в <адрес>, с ними также ездил Конюшенко А.Е.

Конюшенко А.Е., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, также подтвердил, что 5 марта 2018г. вместе со ФИО1 отвозил Пересыпкина Д.В. в гаражный кооператив в <адрес>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что он работает сторожем в ГСК <.......> в <.......>, где также расположен принадлежащий ему гаражный бокс № <...>, в котором он хранил имущество, в том числе автомобиль и телевизор марки «LG». 5 марта 2018г. он обходил территорию и увидел рядом со своим гаражом автомобиль, ворота его гаража были открыты, внутри находился незнакомый мужчина, который сказал, что гараж принадлежит его отцу, после чего убежал.

В ходе предварительного следствия было проведено следственное действие «опознание по фотографии», в ходе которого потерпевший Потерпевший №10 в присутствии понятых опознал в фотографии Пересыпкина Д.В. мужчину, которого 5 марта 2018г. застал в своём гараже.

Вина осуждённых в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в инкриминированных им преступлениях, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания осуждённых Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С., данные в ходе предварительного следствия и проверке показаний Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В на месте, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с участием понятых при проверке показаний на месте, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на обвиняемых со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия, оказания на них какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями Конюшенко А.Е., Пересыпкину Д.В. и Ушенину М.С. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Конюшенко А.Е., Пересыпкиным Д.В., Ушениным М.С., и их защитниками, не содержат каких-либо замечаний.

Из протоколов проверки показаний обвиняемых Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. на месте следует, что они самостоятельно сообщили сведения о местах совершения ими преступлений, в том числе указали место расположения гаражного бокса № <...> ГСК №<адрес>, из которого похитили колёса на дисках и аккумуляторные батареи (т.5 л.д. л.д.75-86, 164-174). Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о преступной осведомлённости осуждённых, в связи с чем протоколы проверок их показаний на месте обоснованно признаны судом доказательствами их виновности в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что свидетель обвинения ФИО1 при его допросе в суде не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал достоверными показания данного свидетеля, сообщённые при его допросе следователем, в приговоре приведены подробные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допрос свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия был проведён в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведений о наличии у ФИО4 поводов для оговора Пересыпкина Д.В. материалы дела не содержат.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №10, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых обстоятельств на момент его допроса судом. После оглашения протокола допроса потерпевший Потерпевший №10 в полном объёме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимым доказательством виновности Пересыпкина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Пересыпкина Д.В., нарушений требований уголовно-процессуального закона при его опознании потерпевшим Потерпевший №10 органом следствия нарушено не было. Проведение опознания по фотографиям в данном случае не нарушает положения ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 факт своего участия в данном следственном действии подтвердили, оснований полагать, что понятые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осуждённого Пересыпкина Д.В., не имеется.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённых, применении незаконных методов следствия.

Доводы защитника осуждённого Пересыпкина Д.В. о несвоевременном ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, основанием для отмены приговора не являются. Из приговора следует, что в качестве доказательств виновности осуждённых в совершении преступлений какие-либо экспертные заключения не использованы.

Давая оценку вменяемости осуждённых, суд в приговоре сослался на заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. Из материалов дела следует, что с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и с самим экспертным заключением Пересыпкин Д.В. и его защитник следователем ознакомлены в один день (15 августа 2019г.).

Вместе с тем, данное обстоятельство, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение права Пересыпкина Д.В. на защиту, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, Пересыпкин Д.В. имел реальную возможность заявить ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закреплённые в ст.198 УПК РФ. Однако, ни самим Пересыпкиным Д.В., ни его защитником подобного рода ходатайства не заявлялись, выводы экспертного заключения, приведённого в приговоре, ими также не оспаривались.

Действия Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённых являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность данной судом первой инстанции квалификации действий осуждённых по преступлению от 25 февраля 2018г. в отношении имущества Потерпевший №9 и Потерпевший №8 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. О том, что при совершении данного преступления Конюшенко А.Е., Пересыпкин Д.В. и Ушенин М.С. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность их действий, выполнение каждым из осуждённых своей роли в преступлении с целью достижения единой преступной цели – материального обогащения в результате совершения хищения, последующее распределение полученных после продажи похищенного имущества денежных средств между участниками преступной группы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Органами предварительного следствия Конюшенко А.Е., Пересыпкину Д.В. и Ушенину М.С. также предъявлено обвинение в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище тайных хищений имущества Потерпевший №1 от 3 октября 2017г., Потерпевший №2 от 5 октября 2017г. и Потерпевший №3 от 8 октября 201г., с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель от обвинения в данной части отказался, в связи с недоказанностью причастности Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. к совершению данных преступлений.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, в связи с чем указанные эпизоды преступлений подлежат исключению из предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд решение о прекращении уголовного преследования в отношении Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ не принял.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Конюшенко А.Е., Пересыпкину Д.В. и Ушенину М.С. по трём инкриминируемым им преступлениям на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за ними в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ должно быть признано право на реабилитацию.

Принятое судом решение об освобождении Конюшенко А.Е. от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оформлено отдельным процессуальным документом, принятым одновременно с приговором.

Законность приговора суда в части назначенного наказания осуждённому Ушенину М.С. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённым Конюшенко А.Е. и Пересыпкину Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание и отягчающего наказание обоих осуждённых обстоятельств.

Так, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл при назначении наказания:

у осуждённого Конюшенко А.Е.: по преступлениям от 14 и 20 декабря 2017г., по двум преступлениям, совершённым в конце января 2018г. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания; по преступлению от 25 февраля 2018г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания;

у осуждённого Пересыпкина Д.В.: по преступлению от 25 февраля 2018г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания и психического расстройства не исключающего вменяемости; по преступлению от 5 марта 2018г. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Поскольку Конюшенко А.Е. и Пересыпкин Д.В. ранее судимы за совершение умышленных преступлений, вновь совершили умышленные преступления, их действия в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим их наказание обстоятельством, влекущим применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Судом учтены данные о личностях Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В., согласно которым Конюшенко А.Е. <.......>; Пересыпкин Д.В. - <.......>

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Конюшенко А.Е. и Пересыпкину Д.В. наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Пересыпкину Д.В. за неоконченное преступление судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное Конюшенко А.Е. и Пересыпкину Д.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, установленные при рассмотрении дела, а также данные об их личностях.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённых Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. обстоятельства, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания, а также оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкий в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Пересыпкину Д.В. наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Часть из преступлений Конюшенко А.Е. совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г. Суд посчитал невозможным сохранение Конюшенко А.Е. условного осуждения, в связи с чем отменил условное осуждение Конюшенко А.Е. и окончательное назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, совершение условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести отмену условного осуждения в обязательном порядке не влечёт, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в данном случае решается судом.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Судом данные обстоятельства не выяснялись, выводы о невозможности сохранения Конюшенко А.Е. условного осуждения суд в приговоре не мотивировал, что недопустимо.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на отмену Конюшенко А.Е. условного осуждения и применение положений ст.70 УК РФ при назначении наказания и принять решение о самостоятельном исполнении приговора Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г.

В связи с внесением в приговор указанных изменений основания для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Конюшенко А.Е. наказания отсутствуют, наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. подлежит отбытию наказание, суд правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного наказания периода задержания и содержания осуждённых Конюшенко А.Е. и Пересыпкина Д.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.

Судом принято решение о зачёте в срок отбытия Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. наказания в виде лишения свободы периода содержания их под домашним арестом с 27 февраля 2019г. по 10 апреля 2019г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При принятии данного решения судом нарушены требования ст.10 УК РФ.

В соответствии с изменениями, внесёнными в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018г. N186-ФЗ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До внесения указанных изменений срок нахождения лица под домашним арестом засчитывался в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Изменения, внесённые в ст.72 УК РФ, вступили в силу 14 июля 2018г.

Правила части 3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ, и согласно ч.1 ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Преступления, по настоящему уголовному делу совершены Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. до 14 июля 2018г., то есть ранее, чем внесённые в уголовный закон изменения, ухудшающие положение осуждённых, вступили в силу, в связи с чем период содержания их под домашним арестом в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Кроме того, в срок отбытия Конюшенко А.Е. и Пересыпкиным Д.В. наказании подлежит зачёту период содержания их под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгогрпада от 11 апреля 2019г. в отношении Конюшенко А. Е., Пересыпкина Д. В. и Ушенина М. С. изменить.

Исключить из приговора указание на отмену Конюшенко А.Е. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г. и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных Конюшенко А.Е. за совершение преступлений, предусмотренных пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Конюшенко А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от 16 января 2018г. в отношении Конюшенко А.Е. исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия осуждёнными Пересыпкиным Д.В. и Конюшенко А.Е. наказания в виде лишения свободы период содержания их под домашним арестом с 27 февраля 2019г. по 10 апреля 2019г., из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия осуждёнными Пересыпкиным Д.В. и Конюшенко А.Е. наказания в виде лишения свободы период содержания их под стражей с 11 апреля 2019г. по 3 сентября 2019г., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Прекратить в отношении Конюшенко А.Е., Пересыпкина Д.В. и Ушенина М.С. уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхпп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 3 октября 2017г. в отношении Потерпевший №1), пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 5 октября 2017г. в отношении Потерпевший №2), пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 8 октября 2017г. в отношении Потерпевший №3), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Конюшенко А.Е., Пересыпкиным Д.В. и Ушениным М.С. право на реабилитацию.

В остальном приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2019г. в отношении Конюшенко А. Е., Пересыпкина Д. В. и Ушенина М. С. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Пересыпкина Д.В., защитника осуждённого Пересыпкина Д.В. – адвоката Глушко Н.И., осуждённого Конюшенко А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённые Пересыпкин Д.В. и Конюшенко А.Е. содержатся в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.