Решение по делу № 2-86/2024 (2-1722/2023;) от 07.12.2023

26RS0020-01-2023-002753-39

№ 2 –86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                       30 января 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М., помощнике судьи Безрядиной О. В., с участием истца Захарова С.Д., представителя истца Черникова А.П., действующего по ордеру № С 294349 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Бажановой В.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Клец Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бажко С.И., Пигаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.Д. к Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» о признании незаконным приказа « О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Захаров обратился в суд с исковым заявлением к АО «Кочубеевскрайгаз» с требованиями о признании незаконным приказа « О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 291, истец был принят на работу на должность мастера 6 разряда аварийно- диспетчерской службы. В соответствии с п. 2 должностной инструкции мастера АДС, утвержденной 24.01.2023 года, в должностные обязанности истца входило: обеспечивать постоянную готовность смены к оперативному и безопасному выполнению работ по локализации и ликвидации возможный аварий и несчастных случаев на объектах газового хозяйства и восстановлению нормального газоснабжения в случаях его нарушения; выезжать на все объекты при аварийной ситуации и руководить сменным персоналом при локализации и ликвидации возможный аварий, обеспечивая выявление опасных и угрожающих зон, определение их границ, удаление из них людей, закрытие доступа в районе аварий, расстановка постов; организацию работ устранению утечки, прекращению поступления газа или снижению давления в газопроводах; своевременного вызова дополнительных сил и средств, служб газового хозяйства; использования аварийного запаса материалов и резервной техники; своевременное информирование руководства службы или предприятия газового хозяйства о характере аварии в ходе выполнения аварийных работ; определение объема и организацию работ по устранению поврежденных элементов системы газоснабжения и восстановлению газоснабжения; передачу аварийного объекта после локализации аварии соответствующей службы предприятия газового хозяйства для восстановительного ремонта; сбор аргументированных материалов для оформления ионического акта на аварию или несчетный случай и его оформление; выполнение требований инструкции о порядке расследования несчастного случая с подчиненным персоналом и т.д. Согласно п. 4.1 трудового договора от 15.11.2016 года № 291 режим труда ( ст.100 ТК РФ): работа в две смены с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00 часов, выходные по скользящему графику. На работах, где по условиям производства перерыва для отдыха и питания установить нельзя, возможность пищи предоставляется в течение рабочего времени. 29.10.2023 года в 20.00 часов истец прибыл на свое рабочее место и заступил на смену совместно со слесарем Коваленко А.В., водителем Четвертаковым В.И. и диспетчером              Энегельгардт С.В. Выполняя свои должностные обязанности, истец со совей бригадой осуществил выезд по заявке № К04000490. Вернулись с вызова в 21 час 27 минут. Поскольку у истца было плохое самочувствие, он направился в комнату отдыха. Приблизительно в 03 часа 30 минут 30.10.2023 года истец почувствовал резкое ухудшении самочувствия и вынужден был выйти во двор, расположенный на территории предприятия, где и находился до 08 часов 30.10.2023 года. По окончании смены в                08 часов 30.10.2023 года, он, находясь в плохом самочувствии, никого не предупредив, убыл домой. В тот же день он бы госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Ставропольского края «Кочубеевская районная больница». Период нетрудоспособности составил с 30.10.2023 года по 03.11.2023 года. Согласно приказа от 20.11.2023 года         №549-П к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основания приказа от 20.11.2023 года № 99-ОК, с 21.11.2023 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, с которым он был ознакомлен 21.11.2023 года. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. В период с 20 часов 00 минут 29.10.2023 года до 08 часов 00 минут 30.10.2023 года он находился на своем рабочем месте на территории ответчика, несмотря на плохое самочувствие. В период работы в должности мастера АВД, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение дисциплины за весь период работы не имел, о наступлении тяжких последствий в результате указанного ответчиком проступка не имеется. При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были учтены объяснения истца от 07.11.2023 года, а также вышеуказанные факты, ответчиком не был рассмотрен вопрос о применении к истцу более мягкой меры ответственности. В связи с чем, считает, что исходя из нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении судом спора о законности увольнения работника за прогул, обязательным для правильного разрешения спора является, установление обстоятельств и причин (уважительные тили неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. В соответствии со ст. 234 ТК РФЫ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справке о доходах, заработок истца за последние 10 месяцев составил 496 228, 03 рублей, соответственно, он не получил всего заработка за период с 22.11.2023 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 49 622, 80 рублей. Кроме того, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, что повлекло отсутствие средств к существованию, то есть отсутствие возможности содержать своего сына малолетнего, оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания. Моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд, признать незаконным приказ № 549-П от 20.11.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ № 99-ОК от 20.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить истца на работе в должности мастера аварийно - диспетчерской службы, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2023 года по день восстановления на работе исходя из суммы среднемесячного заработка 49 622 рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров С.Д., представитель истца Черников А.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что при увольнении истца не было учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду. При этом истец ранее дисциплинарных проступков не совершал. Отдых истца в рабочее время в отсутствие выполняемых работ не запрещен, что следует из п. 4.1 трудового договора. Представленное судом постановление о привлечении к административной ответственности не может подтверждать отношение истца к работе, поскольку произошедшее имело место за пределами рабочего времени, при нахождении истца в отпуске, при этом свидетельствует о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны директора Травникова и его заместителя Гусевой. Кроме того, не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Жилина, поскольку между данным свидетелем и истцом имеются неприязненные отношения. Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены должностными лицами, которые находятся в силу служебного положения, в том числе материальной зависимости, от своего руководства. Во время вменяемого дисциплинарного проступка, профильных сообщений в АДС не поступало. Происшествие о взрыве автомобиля не является подведомственным газовой организации и требует присутствия специалистов взрывотехников. Поскольку в должностной инструкции указано ликвидация аварий и несчастных случаев на объектах газового хозяйства, то по заявке ответчик ставит в опасное положение жизнь и здоровье сотрудников организации. Лицами, составившими акт об отсутствии работника на работе, местонахождение истца не выяснялось, несмотря на возможное опасное для него состояние здоровья, а напротив, нахождение истца на рабочем месте примерно в 08 часов 30.10.2023 года, передача смены своим коллегам, не противоречит этим Акта. Докладная мастера Науменко А.А. от 30.10.2023 года и акт о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения от 30.10.2023 года, истцу не предъявлялись, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № 549-П от 20.11.2023 года не указаны. Докладная Науменко появилась в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку, должностные лица, зная о том, что истцом рабочая смена не сдавалась, не изготовили копию журнала приема - сдачи дежурства. Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден порядок уведомления работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места, несообщение об уважительности таких причин, не являются обоснованными, поскольку реквизиты документа, регламентирующий такой порядок ответчиком не приведены, данный порядок ответчиком не представлен, ведений об ознакомлении с этим порядком истца не имеется. Более того, истец, находясь в болезненном состоянии, 29.10.2023 года должным образом исполнял свои обязанности - совершил выезд в составе смены по заявке об отсутствии горения газа, а затем продолжил дежурство. Истец не оценил серьезность возникшей ситуации, ухудшения состояния здоровья, однако, каких-либо последствий для работодателя это не повлекло. О заболевании истца, его начальник Жилин был информирован своевременно, о чем свидетельствует подписанный 01.11.2023 года табель учета рабочего времени. Документ, подтверждающий состояние здоровья, был предоставлен работодателю, сразу же после его выздоровления, что свидетельствует о выполнении работником ст. 215 ТК РФ. При этом положения трудового договора обязанности уведомления работодателя об ухудшении состояния здоровья не содержат. Представленные в суд сведения о положении абонентского номера истца, с учетом расположения базовых станций и азимута, подтверждают нахождение истца на рабочем месте в АО «Кочубеевскрайгаз». Базовые станции и азимут на протяжении всего исследуемого промежутка времени не менялись, что свидетельствует об отсутствии перемещений истца в указанный период. Таким образом, учитывая, что истец на протяжении семи лет добросовестно исполнял должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, периодически премировался по итогам своей работы за квартал, в том числе в 2023 году, применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение его вне помещения АДС на протяжении некоторого времени, которое не повлекло вообще никаких последствий для работодателя, не соответствуют вышеуказанным принципам.

В судебном заседании представители ответчика Бажанова В.С., Клец Е.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, представили возражения на исковое заявление, согласно которого трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6, части первой статьи 81 ТК РФ, приказом № 99 – ОК от 20.11.2023. Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, ненадлежащее исполнение без уважительных причин, трудовых обязанностей, а именно, истец покинул свое рабочее место с 03 ч. 31 мин., до 07 ч. 55 мин., что подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте составленными 30.10.2023 в 04ч.38 мин. и 30.10.2023 в 07 ч.55мин., составленными и подписанными: диспетчером аварийно-диспетчерской службы Энгельгардт С.В., слесарем аварийно-диспетчерской службы Коваленко А.В., водителем автомобиля аварийно-диспетчерской службы Четвертаковым В.И., докладной диспетчера аварийно-диспетчерской службы Энгельгардт С.В., о том, что при поступлении в 03ч.31мин. заявки через службу 112 о возможном взрыве в с. Ивановское по улице Садовая, д.192. Энгельгардт С.В. вынужден был передать заявку слесарю аварийно - восстановительных работ аварийно-диспетчерской службы Коваленко А.В., так как мастер аварийно-диспетчерской службы Захаров С.Д. отсутствовал на рабочем месте. Информации о причинах отсутствия мастера аварийно-диспетчерской службы Захарова С.Д. не имелось. Полагают, что важными квалифицирующим признаками с учетом норм действующего трудового законодательства, а также Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года      № 2 являются: нарушение работником трудовых обязанностей – истцом нарушен пункт 4.1. трудового договора от 15.11.2016 г. № 291, а именно, нарушение правил внутреннего трудового распорядка (режима работы) Общества, пункт 5.1.7., обязывающий незамедлительно уведомлять работодателя о всех ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью, что также отвечает требованиям ст. 215 ТК РФ (обязанности работника в области охраны труда), а также раздел 2 должностной инструкции, предусматривающий выезд на объект при аварийной ситуации и руководство сменным персоналом Общества; отсутствие работника на рабочем месте в течение определенного ТК РФ промежутка времени – отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, отсутствие уважительных причин поведения работника - отсутствие на рабочем месте Истца, документально, либо свидетельскими показаниями, не подтверждено. Согласно письменного объяснения Истца, примерно с 03 ч. 30 мин. почувствовал резкое ухудшение самочувствия и до 08 ч.00 мин. пробыл в туалете, который находится на территории Общества, после чего покинул свое рабочее место. При этом получение от сотрудника письменного объяснения с уважительной причиной прогула нельзя признать достаточным оправданием его отсутствия. Сотрудник должен не только назвать причины прогула, но и подтвердить их, например, повестками, больничными листками, выпиской из медкарты и другим (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5916-ТЗ, определение Верховного суда от 30.03.2012 № 69-В12-1). Согласно ст. 21 и 215 ТК РФ, работник должен немедленно сообщать своему непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания 30.10.2023 в 06 ч. 11 мин. начальником аварийно-диспетчерской службы Жилиным Е.В., был осуществлен звонок на мобильный телефон Истца. На вопрос Жилина Е.В. о местонахождении Захарова С.Д., Истец ответил, что «все хорошо, я на рабочем месте». Информацию о своем плохом самочувствии Захаров С.Д. не озвучил. Из чего следует, что Истец имел техническую возможность, как обратиться за помощью к руководству, так и вызвать скорую медицинскую помощь, но не сделал этого. Также доводы Истца о том, что к нему за все время работы не было применено дисциплинарное взыскание, является несостоятельным, поскольку 09.12.2021 года к Захарову С.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания», что подтверждается приказом от 09.12.2023 № 499-П, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.4.1. Трудового договора «Режим рабочего времени и времени отдыха», а именно в том, что работник спал во время рабочей смены. Кроме того, из докладной диспетчера аварийно-диспетчерской службы Энгельгардт С.В., следует, что он не смог привлечь истца к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей при поступлении заявки через службу 112 о возможном взрыве в с. Ивановское по улице Садовая, д.192. Обращают внимание суда, что за весь период работы у ответчика, истец не поощрялся и не имел наград от работодателя. В связи с чем, работодателем при применении дисциплинарного взыскания были изучены все обстоятельства, в том числе и его отношение к труду. 30.10.2023 03:31 во время выполнения аварийной заявки № 491 мастер АО «Кочубеевскрайгаз» Захаров С.Д. отсутствовал по неизвестным причинам на рабочем месте, предварительно не поставив в известность, как руководство, так и членов дежурной бригады, мастер оставил бригаду без руководителя, что в свою очередь могло повлиять на качество и оперативность выполнения работ, на безопасность работников бригады, при этом у членов бригады отсутствовала возможность в целом выполнения некоторых видов газоопасных работ в силу недостаточного численного состава бригады. Данное обстоятельство могло повлечь тяжелые последствия, в том числе для имущества, жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном населенном пункте. Учитывая социальную значимость службы 112, основной задачей которой является незамедлительное реагирование на поступающие сообщения о возможных авариях на газопроводах и газовом оборудовании, бездействие работников службы не допустимо. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о перенесении нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиком неимущественных прав Истца. Вышеизложенное подтверждает соразмерность наложенного на истца взыскания в виде «увольнения» тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам и возможным последствиям такого проступка, а также предшествующему поведению истца и его отношение к труду. Таким образом, увольнение Истца произведено АО «Кочубеевскрайгаз» с соблюдением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания, безусловно учитывались требования трудового законодательства, установленные законом гарантии, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлено заключение о том, что нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не было установлено, поскольку дисциплинарное взыскание применено в установленный законодательством срок. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, являющегося приложением к коллективному договору, время начала и окончания работы в первую смену с 08 часов до 20 часов, во вторую смену с 20 часов до 08 часов, данное условие отражено и в трудовом договоре с работником,             Захаровым С.Д. в табеле учета рабочего времени 30 и 31 октября отмечены буквенным кодом «Б» - период временной нетрудоспособности. Комиссионными акта от 30.10.2023 года зафиксирован факт отсутствия Захарова С.Д. на рабочем месте более четырех часов. В данных актах имеется ссылка на то, что информации о причинах отсутствия Захарова С.Д. не имеется, однако, ни в одном документе, не имеется сведений о том, предпринимались ли работодателем какие - либо действия, направленные на установление данных причин ( уважительности причин) в день составления актов и по 05.11.2023 года. 05.11.2023 года у Захарова С.Д. запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. Из объяснений Захарова С.Д. следует, что в связи с ухудшением здоровья он вынужден был покинуть рабочее место для того, чтобы обратиться в учреждение здравоохранения. Работодателем 07.11.2023 года был направлен запрос в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» о предоставлении информации об открытии листка нетрудоспособности Захарову С.Д. Письмом от 07.11.2023 года ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» сообщено о нахождении Захарова С.Д. на стационарном лечении с 30.10.2023 года с 11 часов 17 минут. По общему правилу работник не обязан уведомлять работодателя об открытии больничного листа, если это не предусмотрено локальным нормативным актом работодателя или трудовым договором. В трудовом договоре Захарова п.5.1.7 установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Исходя из системного толкования положений ст. 215 ТК РФ, работник обязан извещать руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края        Бажко М.И. в судебном заседании дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не нарушен порядок увольнения работника.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО3 пояснил, что с 29 октября по 30 октября 2023 года он заступал в ночную смену, в составе бригады, где руководителем бригады является мастер Захаров С.Д.             30 октября, в тот момент, когда поступил вызов, в с. Ивановское, на вызов он выехал в составе с водителем. Мастера смены, он не видел. Через час они вернулись с вызова. Когда приехали на свое рабочее место в аварийно - диспетчерскую службу, мастера на работе не было. До конца рабочей смены, больше он мастера не видел. Когда узнали, что мастера смены нет на месте, он спросил, где мастер, никто не знал. По окончании смены, Захаров при сдаче смены кому должен был передать ее Науменко. В момент выезда по заявке произошел взрыв, по МЧС передали, когда приехали на место установили, что машину взорвали на улице. Приехав на место, он выполнил свою работу в полном объеме. В случае аварии Захаров С.Д. должен руководить газоопасными работами, это его непосредственная обязанность, руководить бригадой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО4 пояснил, что 29 октября 2023 года в 20 часов 00 минут, заступили на дежурство в составе Коваленко, Захарова, Четвертакова, Энгельгардт. На момент поступления аварийной заявки в три часа тридцать минут с. Ивановское, в составе бригады, которая выезжала по заявке, были Коваленко и Четвертаков. Где находился в это время Захаров, ему не известно. Когда бригада вернулась с вызова, Захарова не было на рабочем месте. Когда сдавали смену в 08 часов утра, росписи Захарова или самого Захарова, который расписывался, когда смену сдавал, не видел. О проведенных работах по заявке мастер докладывает. Захаров лично ему не жаловался на состояние здоровья в указанный день. После поступления заявки и до окончания рабочей смены он не видел Захарова С.Д. на рабочем месте. Когда поступает заявка о Чрезвычайном происшествии, в первую очередь они докладывают начальнику службы АДС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО5 пояснил суду, что 30 числа, когда он пришел на смену, примерно в 07 часов 35 минут, в комнате находились два слесаря, который сдавал смену и тот, который заступал на смену, водитель, и Коваленко со сдающей смены, который пояснил, что Захарова не будет, в связи с чем, он сдал ему смену. Захарова С.Д. с утра до 08 часов 40 минут, до тех пор, пока не уехал на вызов, он не видел. В журнале, когда он принимал смену, подписи Захарова С.Д. не было. Мастер смены руководит бригадой при выполнении задач, заявок или еще каких - то указаний. Если по какой то причине приходится отлучиться, то обязательно предупреждают диспетчера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО6 пояснил, что примерно в половину четвертого от диспетчера АДС поступил звонок на его номер телефона, он пояснил, что что-то взорвалось в с. Ивановском по ул. Садовой, он сразу собрался и выехал на место происшествия. По прибытию на место, он обнаружил автомобиль АДС, сгоревший автомобиль, стало ясно, что взрыв произошел автомобиля, потом он подошел к своим сотрудникам, среди них не оказалось мастера. Он спросил у них, где мастер, на что они ответили, что не знают. Так как руководителя аварийной бригады не было на месте, он проследовал в службу АО «Кочубеевскрайгаз», зашел в АДС, там тоже его не было, непосредственно на месте, он позвонил главному инженеру, доложил, что взрыв не связан с выходом газа, и доложил также, что на месте происшествия отсутствует мастер АДС, после уже он проследовал в службу АО «Кочубеевскрайгаз». Он позвонил примерно в 06 часов 11 минут мастеру Захарову, на что он ответил, что он на работе и все нормально. О самочувствии Захарова, никто ничего не говорил. Руководитель бригады должен был быть при выполнении аварийных работ. По приезду на работу он проверил всю территорию, прошел в административное здание, в туалете посмотрел, в котельной, потому что там есть такое место, где может человек находиться, прошел всю территорию, гаражи, зашел в три туалета, которые имеются в организации, Захарова не обнаружил. 30 октября 2023 года примерно в 12:45, когда Захаров появился на работе, при разговоре с ним, он не пояснил о том, что он открыл больничный и что он делает на территории общества с признаками опьянения. Также о причине его отсутствия на рабочем месте в ночную смену, он ничего не ответил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика ФИО7 пояснила, что в связи с наступлением отопительного периода и в связи с занимаемой должностью, начальник АДС после выезда, обязан докладывать о любом происшествии в любое время дня и ночи, в связи с этим, ночью, приблизительно в 3 – 4 часа ночи от него поступил звонок, во- первых он ему констатировал факт выезда АДС в с. Ивановское и далее объяснил ему, что по заявке прозвучал вызов, в заявке указано, что что-то взорвалось, далее он сказал, что АДС выехала и находится на месте, но отсутствует мастер смены Захаров.           В 5-6 утра она приехала в с. Кочубеевское, по ее прибытию на территорию, Захарова на территории и на рабочем месте Захарова не было. Она несколько раз обходила территорию, Захарова на территории и на его рабочем месте не было.        30 октября 2023 года после своей смены Захаров пришел на работу с признаками опьянения, пытался урегулировать произошедшее. О том, что в период смены у него были проблемы со здоровьем, он не пояснял.

Допрошенные свидетели ответчика ФИО2 пояснили о том, что 30 октября 2023 года в после обеденное время, примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут Захаров приходил на работу с признаками опьянения, в связи с чем, было зафиксировано данное его состояние. Он разговаривал с Гусевой К.А., о предмете разговора, им ни ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель истца ФИО8 пояснил суду, что в состав смены входит четыре человека. Когда работник уходит на больничный или в отпуск, они продолжают работать без этого работника. Ранее, когда он с Захаровым работал в одной смене, приходилось работать в отсутствие Захарова С.Д. Захарова С.Д. он может охарактеризовать как грамотного, положительного человека. С 29 на 30 октября 2023 года он не работал совместно в смене с Захаровым С.Д. В свою смену 30.10.2023 года он не вышел на работу, после чего был уволен за прогул.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, заключение Трудовой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №291 от 15 ноября 2016 года истец Захаров С.Д. работал у ответчика в должности мастера 6-го разряда аварийно-диспетчерской службы АО «Кочубеевскрайгаз», трудовой договор заключен на неопределенный срок, с должностным окладом 14 500 рублей согласно штатного расписания (л.д. 8-10), что подтверждается также копией трудовой книжки (л.д. 23-27).

Местом работы работника является Кочубеевский газовый участок по адресу: <адрес> (п. 1.4 трудового договора). Работа осуществляется в две смены: с 08 часов утра до 20 часов и с 20 часов до 08 часов, выходные по скользящему графику (п.4.1. трудового договора).

В ночь с 29 октября на 30 октября 2023 года у Захарова С.Д. была смена с 20 часов вчера до 08 часов утра, что не спаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается журналом сдачи приема смены, где указано, что в данную смену работали совместно с истцом ФИО1 (л.д. 85-86). Данное обстоятельство подтверждается и допрошенными в судебном заседании свидетелями Энгельгард С.В.,               Коваленко А.В.

В должностные обязанности Захарова С.Д. как мастера АДС (раздел 2), входит обеспечение постоянной готовности смены к оперативному и безопасному выполнению работ по локализации возможных аварий и несчастных случаев на объектах газового хозяйства и восстановлению нормального газоснабжения в случаях его нарушения, выезжать на все объекты при аварийной ситуации и руководить сменным персоналом при локализации и ликвидации возможных аварий, осуществляет прием от предыдущей смены материально- технических средств, автотранспорта, механизмов, необходимых для выполнения плана локализации и ликвидации возможных аварий, их сохранность и исправность, обеспечивает оперативность, надежность и качество выполнения поступающих в АДС аварийных заявок, ведет надзор за укомплектованностью дежурной смены служебными средствами индивидуальной защиты, приборов индикации газоопасности, следит за своевременной поверкой и ремонтом, следит за обеспечением сменного персонала службы АДС, оперативно- технической документацией производственной необходимости, контроль за ее ведением и своевременным внесением корректировок, изменений заполнений, вызванных эксплуатационной деятельностью, принимает участие в разработке и корректировке плана локализации и ликвидации возможных аварий, вносить предложения об изменениях и дополнениях, обеспечивающих постоянное его совершенствование на основе личного и передового опыта и т.д. (л.д. 11-13)

Актами об отсутствии на рабочем месте от 30.10.2023 года подтверждается отсутствие Захарова С.Д. на рабочем месте в период времени с 03 часов 31 минуты до07 часов 55 минут. Также отсутствие Захарова С.Д. на рабочем месте по состоянию в 07 часов 35 минут 30.10.2023 года подтверждается докладной мастера АДС Науменко А.А., который принимал смену от слесаря АВР Коваленко А.В. (л.д. 81), докладной диспетчера АДС С.В. Энгельгард от 30.10.2023 года (л.д. 51)

На основании актов об отсутствии на работе от 30.10.2023 года, докладной диспетчера АДС Энегельгард С.В., ответа на запрос от 07.11.2023 года № 5271 ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», приказом N 549-П от 20.11.2023 года к мастеру АДС АО « Кочубеевскрайгаз» Захарову С.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения», с которым Захаров С.Д. ознакомлен 21.11.2023 года (л.д. 78),

Приказом от 20.11.2023 года № 99-ОК, трудовой договор с Захаровым С.Д. расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, с которым Захаров С.Д. ознакомлен 21.11.2023 года.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Такое отсутствие – грубое нарушение трудовых обязанностей, дисциплины и условий трудового договора. Поэтому даже за однократный прогул при отсутствии прямого запрета можно уволить сотрудника (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, определения Конституционного суда от 19.06.2012 № 1078-О, от 19.02.2009 № 75-О-О и от 17.10.2006 № 381-О).

Истец с данными приказами не согласен, поскольку, как следует из исковых требований, он находился на территории предприятия, по причине ухудшения состояния здоровья в период времени с 03 часов до 08 часов утра находился на территории туалета. На следующий день 30.10.2023 года в 11 часов 17 минут был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ», что подтверждается выпиской из медицинской карты № 6147 (л.д. 18).

В силу ст. 193 абз. 1 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

07 ноября 2023 года Захаров представил письменные объяснения, из которых следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья, он вынужден был покинуть рабочее место для того, чтобы обратиться в учреждение здравоохранения, что следует из заключения Трудовой инспекции в Ставропольском крае.

В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Срок обращения в суд за судебной защитой Захаровым С.Д. не нарушен.

Из разъяснений, содержащиеся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30.10.2023 года, следует, что Захаров С.Д. отсутствовал на рабочем месте с 03 часов 31 минут до 07 часов 55 минут 30.10.2023 года.

Согласно докладной диспетчера АДС Энгельгард С.В. от 30.10.2023 года, при поступлении в 03 часа 31 минуту заявки через службу 112, что в с. Ивановское по ул. Садовая, д. 192 «что то взорвалось» в районе домов, данная заявка была передана слесарю АВР А.В. Коваленко, так как мастер АДС Захаров С.Д. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 51).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые опровергают доводы истца            Захарова С.Д. о нахождении его в рабочую смену на территории предприятия, а именно, показаниями свидетелей ФИО1 которые не противоречат друг другу.

Доводы стороны истца о том, что данные свидетели находятся в подчинении у работодателя, в связи с чем просит отнестись к их показаниям критически, судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что данные свидетели находятся в трудовых отношениях со стороной ответчика, их показания не противоречат письменным исследованным доказательствам по делу.

Доводы стороны истца о наличии неприязненных отношений межу истцом и свидетелями Жилиным Е.В. и Гусевой К.А., суд находит необоснованными и не подтвержденными при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представленные стороной истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусевой К.А. по ст. 19.1 КоАП РФ от 28.12.2023 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2023 года в отношении Жилина Е.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, достоверно не подтверждают факт оговора истца об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин.

Представленная в адрес суда информация о базовых станциях, в зоне действия которых, находился абонентский номер в заданный период времени, также не подтверждает точное местоположение абонента в определенный период, поскольку оператор связи предоставляет информацию о месте нахождения (адресе) базовых станций и направлении азимута, в зоне действия, которых регистрировался абонент в указанный период времени, однако, данный адрес может не являться местом нахождения абонента (л.д. 144).

Факт наличия подписи Захарова С.Д. в журнале приема - сдачи смены             (л.д. 85-86) также не подтверждает того обстоятельства, что Захаров С.Д. в период времени с 03 часов 31 минуты до 07 часов 55 минут находился на своем рабочем месте, поскольку смена сдается в 08 часов утра, при этом, из вышеуказанных свидетелей не подтвердил то обстоятельство, что Захаров С.Д. расписался в данном журнале именно при сдаче смены в 08 часов утра 30 октября 2023 года.

     В силу ст. 215 абз. 6 ТК РФ, работник обязан: немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Данной норме Трудового кодекса РФ делегирует и п. 5.1.7 трудового договора № 291 от 15.11.2016 года, о незамедлительном сообщении руководителю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 9).

Согласно п. 6 должностных инструкций мастера АДС, мастер АДС подчиняется непосредственно начальнику АДС (л.д. 12).

Как следует из показаний свидетеля Жилина Е.В., который является непосредственным начальником истца, и пояснений Захарова С.Д., данных в судебном заседании, данные лица имели разговор в период отсутствия              Захарова С.Д. на своем рабочее месте, а именно. 30.10.2023 года, примерно в 06 часов утра, при этом самим истцом не оспаривается тот факт, что он не поставил в известность своего непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья, как и не поставил в известность работавших вместе с ним работников.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Из медицинской карты стационарного больного № 6147 следует, что Захаров С.Д. поступил в стационар 30.10.2023 года в 11 часов 17 минут, при этом болеет с вечера 29.10.2023 года.

Данная медицинская карта подтверждает временную нетрудоспособность истца с 30.10.2023 года с момента поступления в стационар в 11 часов 17 минут, то есть после окончания рабочей смены у истца, при этом данная медицинская карта не подтверждает такого состояния работника, при котором он не может выполнять свои должностные обязанности в период его рабочей смены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сокрытии работником сведений о своей нетрудоспособности, при которых работодатель не имел оснований полагать о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показание свидетелей Какулиной А.В., Будаевой Н.В., Башкинцевой А.А. о факте появления истца Захарова С.Д. на рабочем месте с признаками опьянения 30.10.2023 года в период времени нахождения его на стационарном лечении, поскольку данные показания и данное обстоятельство не подтверждают и не опровергают факт отсутствия на рабочем месте Захарова С.Д. в период его рабочей смены с 20 часов вечера 29.10.2023 года по 08 часов утра 30.10.2023 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца Захарова С.Д. к дисциплинарной ответственности не нарушена, что подтверждается также заключением Государственной трудовой инспекции в Ставропольском крае.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не представлено сведений о том, что им предпринимались какие либо действия, направленные на установление данных причин (уважительности) причин в день составления актов, не является существенным, влияющем на законность порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, установленному ст. 193 ТК РФ.

Согласно п.5.3.5 ГОСТ 34741-2021 - работы в газовых колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 м выполняет бригада в составе не менее трех рабочих под руководством специалиста. Для обеспечения безопасности проведения работ и страховки, работающих на поверхности земли должны находиться не менее двух человек на каждого работающего в колодце, туннеле, коллекторе, а также в траншее и котловане глубиной более 1 м.Все распоряжения при проведении газоопасной работы выдает лицо, ответственное за проведение газоопасных работ. Другие должностные лица и руководители, присутствующие при проведении работы, могут давать указания только через лицо, ответственное за проведение работ.

Согласно п.10.2.4 ГОСТ 34741-2021 - действия персонала АДС при локализации и ликвидации аварий осуществляют в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварий (ПЛА) на объектах сетей газораспределения, утвержденным техническим руководителем ГРО или эксплуатационной организации (филиала).

Согласно п.10.2.8 ГОСТ 34741-2021 - руководитель аварийной бригады АДС обеспечивает оперативное выполнение мероприятий, предусмотренных ПЛА определяет необходимость привлечения к ликвидации аварии организаций и служб различных ведомств в соответствии с планом взаимодействия, а также технических средств и персонала производственных подразделений ГРО или эксплуатационной организации, информирует диспетчера АДС о ходе работ.

Согласно СТО 2.10-2015 Типовые планы локализации и ликвидации аварий, минимальный состав бригады АДС для проведения работ по локализации и ликвидации составляет: диспетчер, мастер, слесарь и водитель. Мастер в данном случае является руководителем работ на месте работ.

Учитывая вышеизложенные локальные акты, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца Захарова С.Д. на рабочем месте в момент поступления информации по заявке о взрыве в населенном пункте, где его работа связана с руководством действий по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с жизнью и здоровьем людей, объектами жизнедеятельности, не сопоставимо с доводами истца о том, что никаких вредных последствий в виду невыезда ситца по факту аварийной ситуациями, не наступило. Учитывая социальную значимость службы 112, основной задачей которой является незамедлительное реагирование на поступающие сообщения о возможных авариях на газопроводах и газовом оборудовании, суд соглашается с доводами ответчика о том, что бездействие работников службы не допустимо.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из Приказа № 549-П от 20.11.2023 года, при применении к истцу Захарова С.Д. дисциплинарного взыскания в виде «увольнении», работодателем учтено тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В качестве данных о личности истца ответчиком представлен приказ             № 499-П от 09.12.2021 года о применении к Захарову С.Д. дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Однако, данный приказ не может быть принят судом во внимание как поведение работника и его отношение к труду, поскольку в силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. При этом, при вынесении Приказа № 549-П от 20.11.2023 года, при применении к истцу Захарова С.Д. дисциплинарного взыскания в виде «увольнении», данное привлечение к дисциплинарной ответственности не учитывалось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда от 17.08.2023 года, Захаров С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, на территории организации, что, по мнению суда, относится к обстоятельству, характеризующему личность истца.

Доводы стороны истца о неоднократном поощрении работника                  Захарова С.Д. в связи с выполняемой им работой не нашли своего документального подтверждения, и напротив, опровергаются представленной характеристикой на истца (л.д. 82), в связи с чем не могут быть приятны во внимание судом, как подтверждающее отношение истца к работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дерябин Д.И., который уволен с работы у ответчика за прогул, охарактеризовал истца как грамотного и положительного человека. Однако, суд находит, что данных пояснений не достаточно для определения отношения работника Захарова С.Д. к выполняемой работе, влекущем применение менее строгого дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Приказа № 549-П от 20.11.2023 года « О применении дисциплинарного взыскания», Приказа № 99-ОК от 20.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку иные требования истца вытекают из законности и обоснованности требований об оспаривании увольнения и применении дисциплинарного проступка, при этом суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, то оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его работе в должности мастера аварийно- диспетчерской службы и взыскании в его пользу денежного требования в виде среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22.11.2023 года по день восстановления на работе, независимо от правильности предоставленного истцом расчета, не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацией указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причиной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком неимущественных прав Истца, то требования истца о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 81, 192, 193, 215, 394 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова С.Д. (паспорт №) к Акционерному Обществу «Кочубеевскрайгаз» (ИНН 2610000044) о признании незаконным приказа № 549-П от 20.11.2023 года « О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа № 99-ОК от 20.11.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе в должности мастера аварийно - диспетчерской службы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 22 ноября 2023 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

Судья                                        Л.Н. Полякова