Решение по делу № 33-1940/2020 от 26.02.2020

                                    Дело № 33-1940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре            Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2019 по частной жалобе представителя истца Коробейникова Д. Н. - Лялина А.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Коробейникова Д. Н. о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении остальной части требования.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1862/2019 частично удовлетворены требования Коробейникова Д. Н., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Линкор» и ООО «Бригантина», при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу Коробейникова Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 3.266.379, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1.392.458, 00 рублей, убытки по кредитному договору в размере 263.846, 00 рублей, моральный вред в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 2.331.918, 00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23.037, 00 рублей отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 1 - л.д.140 - 146).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10.000 рублей (том № 1 - л.д.140 - 146).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, вынесенном 26 июня 2019 года по делу №33-2577/2019 по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 11 февраля 2019 отменено, при этом суд апелляционной инстанции присудил к солидарному взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу Коробейникова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 3.266.379, 00 рублей, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от 2 февраля 2017 года № 78р-КИТ5/02-17АН, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1.392.458, 00 рублей, убытки в размере 263.846, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 2.463.841, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.037, 00 рублей, а всего в размере 7.414.561, 00 рублей (том № 1 - л.д.182 – 197).

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 33.113, 00 рублей (том № 1 - л.д.182 - 197).

В дальнейшем 2 сентября 2019 года, представитель Лялин А.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Коробейникова Д.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 5242918 от 13 сентября 2018 года сроком на три года (том № 1 - л.д.10 – 11), через экспресс–доставку 2 сентября 2019 года обратился в Всеволожский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 182.500, 00 рублей в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), утверждая, что с целью обеспечения судебной защиты нарушенного личного неимущественного и имущественного права Корбейников Д.Н. вынужден нести расходы по оплате услуг представителей (том № 2 - л.д.2 - 7).

Определением Всеволожского городского суда от 11 ноября 2019 года частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу Коробейникова Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей (том № 2 - л.д.46 - 47).

Представитель Коробейникова Д.Н. – Лялин А.И., имеющий полномочия на обжалование судебных постановлений на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АБ 5242918 от 13 сентября 2018 года сроком на три года (том № 1 - л.д.10 – 11), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2019 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о взыскании расходов от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1862/2019 и взыскать с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование отмены судебного определения представитель Коробейникова Д.Н. – Лялин А.И. ссылался на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно истолковал положения статьи 100 ГПК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2-016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (том № 2 - л.д.51 - 53).

Поскольку при подаче представителем Коробейникова Д.Н. – Лялиным А.И. на определение суда от 11 ноября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, текст частной жалобы содержал просьбу о восстановлении данного срока (том № 2 - л.д.53), которая определением Всеволожского городского суда от 16 августа 2019 года, была удовлетворена (том № 2 -л.д.61 – 62), и дело с частной жалобой 26 февраля 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 - л.д.65).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Коробейникова Д.Н. – Лялина А.И. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 182.500, 00 рублей Коробейников Д.Н. представил:

договор об оказании юридических услуг № 163-ДС/2018, заключенный 13 сентября 2018 года между Коробейниковым Д.Н., с одной стороны, и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга», с другой стороны, предметом которого является ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа из ненадлежащего исполнения договора № 78р-КИТ5/02-17АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 февраля 2017 года, заключенного между Заказчиком и ООО «Лидер Групп Недвижимость» от имени и по поручению ООО «Линкор» (ИНН: 78108364445) компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций, а также юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действия в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу Коробейникова Д.Н. (том № 2 - л.д.8 - 10);

дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2018, заключенное 13 сентября 2018 года, предусматривающее ведение деле (представление интересов) в уполномоченном суде второй (апелляционной) инстанции по делу №2-1862/2019, рассмотренному во Всеволожском городском суде Ленинградской области (том № 2 - л.д.11 - 12).

квитанция к приходному кассовому ордеру № 3001 от 13 сентября 2018 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 20.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.13);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 3062 от 5 октября 2018 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 15.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.14);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 3150 от 15 ноября 2018 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 20.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.15);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 4002 от 17 декабря 2018 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 20.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.16);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 298 от 13 февраля 2019 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 65.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.17);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 801 от 23 апреля 2019 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 6500 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.18);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 802 от 23 сентября 2018 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 10.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.19);

квитанция к приходному кассовому ордеру № 1002 от 22 мая 2019 года о принятии от Коробейникова Д.Н. денежной суммы в размере 26.000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года (том № 2 - л.д.20);

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Коробейновым Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, и исходя из требований разумности и справедливости, определил ко взысканию 10.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 11 ноября 2019 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, в то время как договор об оказании юридических услуг № 163-ДС/2018 от 13 сентября 2018 года содержит условия, не позволяющие однозначно определить размер судебных расходов, понесенных Конаковым А.А., поскольку данный договор включает в себя в том числе условия об оказании услуг, связанных с исполнением решения суда. Кроме того, согласно разделу «Основной платеж» вышеуказанного договора устанавливает сумму по договору равную 65.000 рублей, тогда как остальные суммы являются «премиальными платежами» (том № 2 - л.д.8).

Следует также отметить, что представленные в материалы дела квитанции об оплате платежей (том № 2 – л.д.13 - 20) содержат сведения об оплате денежных средств по другому договору № 163-ДС/2019 от 13 сентября 2018 года, который не был представлен истцовой стороной.

Ссылка подателя жалобы на заключение экспертной группы «VETA», содержащее указания на разумность предполагаемой ко взысканию суммы судебных расходов, не может служить основанием для вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку не может быть признано судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований Коробейникова Д.Н. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный 11 ноября 2019 года судебный акт.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя Коробейникова Д.Н. – Лялина А.И. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коробейникова Д. Н. – Лялина А.И. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Дмитриева Д.Е.