Решение по делу № 2а-194/2021 от 17.02.2021

Копия          Дело № 2а-194/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                 село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи               Приходько В.А.,

при секретаре                    Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Киртьянова А.Г., административного истца Пашнина А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В., представителей заинтересованных лиц Бочкаря С.А., Кердель О.С., административное дело по административному исковому заявлению МУП «Каракульский жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Каракульский жилкомсервис» обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указав, что 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-451/2014 от 12 ноября 2014 года. В связи с тем, что имеется положительное заключение государственной экспертизы, из которого следует, что установленная мощность котельной составляет 2,24 МВт, расчетная мощность - 2,4 МВт, основным топливом для котлов является природный газ с низшей теплотой сгорания 8000 ккал/м в кубе; резервное топливо не требуется. Категория котельной по надежности теплоснабжения - II, исполнительной производство подлежит прекращению, а постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей подлежит отмене.      

В судебном заседании представитель административного истца директор МУП «Каракульский жилкомсервис» Пашнин А.В. просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Алябьева Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, в том числе по сроку обращения.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица администрации Уйско-Чебаркульского сельского поселения Бочкарь С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского муниципального района Кердель О.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель прокуратуры Киртьянов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, дело №2-452/2014, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Алябьевой Ю.В. 17 ноября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 2-452/2014, выданного Октябрьским районным судом Челябинской области по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Каракульский жилкомсервис», администрации У-Чебаркульского сельского поселения о наложении обязательств на МУП «Каракульский жилкомсервис» по обеспечению наличия в блочной газовой котельной в с. Камышное ул. Пионерская, дом 3 резервного топливного хозяйства, а также наличия и готовности резервного топливного хозяйства и оборудования указанной котельной к работе на резервном топливе в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. При этом решение Октябрьского районного суда от 09 октября 2014 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.17-18,60).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, должником МУП «Каракульский жилкомсервис» надлежащие меры к исполнению решения суда не принимались, разовое направление запросов в администрацию поселения, администрацию района о выделении денежных средств таковым являться не может (л.д.56-59).

В соответствии со ст.43 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель МУП указывает на невозможность исполнение решения суда в связи тем, что согласно заключения экспертизы от 10.10.2012 года (л.д.6-12) в котельной, которая установлена в <адрес> резервное топливо не требуется.

Как следует из решения Октябрьского районного суда от 09 октября 2014 года, при принятии решения судом учитывалось, что в вышеуказанной котельной резервного топлива, а также наличия и готовности резервного топливного хозяйства и оборудования к работе на резервном топливе предусмотрено не было, однако отсутствие в котельной резервного топливного хозяйства и резервного топлива при аварийных ситуациях, в случае выхода из строя газового оборудования ставит под угрозу здоровье людей, нарушит их права на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также может повлечь причинение значительного ущерба имуществу граждан, юридических лиц, муниципальному имуществу, имуществу объектов социальной сферы, и в силу требований Постановления Правительства РФ №317 от 17 мая 2002 года, которым утверждены Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, Устава МУП, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил представления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, Приказом Минэнерго №115 от 24 марта 2003 года, наличие в котельной резервного топлива, а также наличия и готовности резервного топливного хозяйства и оборудования к работе на резервном топливе, является обязательным.

Таким образом, при оборудовании котельной, с параметрами и характеристиками, указанными в заключении эксперта, не были учтены требования закона, на которые ссылается суд в решении от 09 октября 2014 года.

В соответствии с требованиями статьи 65 КАС РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований полагать, что на стадии исполнения решения суда, возникли объективные и неустранимые обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и утрачена реальная возможность его исполнить. Достоверных доказательств этому суду в соответствии с требованиями ст.65 КАС РФ, не представлено.

В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

Исполнительный документ должником МУП «Каракульский жилкомсервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области от 15 сентября 2020 года в связи с неисполнением исполнительного документа должником МУП «Каракульский жилкомсервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, с МУП «Каракульский жилкомсервис» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С постановлением от 15 сентября 2020 года директор МУП «Каракульский жилкомсервис» был ознакомлен 15 сентября 2020 года (л.д.13).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17 ноября 2014 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Судом установлено, что, МУП «Каракульский жилкомсервис» с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения с учетом его материального положения не обращался.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Анализируя представленные документы и доводы представителя истца в судебном заседании, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется. Представленные письменные материалы, по убеждению суда, нельзя расценивать, как принятие всех мер для надлежащего исполнения судебного акта, также указанные документы и доводы представителя не могут свидетельствовать об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда.

Таким образом, суду не представлено доказательств принятия надлежащих мер по исполнению решения суда, при этом отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также для его снижения.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что административному истцу стало известно о взыскании исполнительского сбора 15 сентября 2020 года, то есть в день его вынесения, о чем в постановлении о взыскании исполнительского сбора имеется собственноручная запись истца и его подпись. В суд истец обратился 17 февраля 2021 года, - по истечении 3 месяцев, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд в деле не имеется, истцом, его представителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о пропуске МУП «Каракульский жилкомсервис» установленного срока на обжалование действия (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с его пропуском без уважительной причины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя МУП «Каракульский жилкомсервис» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17 ноября 2014 года и об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 15 сентября 2020 года, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья         В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года.

Судья:          В.А.Приходько

Секретарь         Е.В.Загребельная