Решение по делу № 2-1870/2017 от 26.01.2017

                                        Дело № 2-1870/2017

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием прокурора Павловой Ю.А.,

истца Козлова И.Ю.,

представителей ответчика Сухорукова П. В., Пастуховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», в котором просил: восстановить нарушенное право на труд, признав незаконным увольнение Козлова И.Ю., оформленное приказом директора МПК «ВЖКК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с отменой указанного приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по инициативе работодателя по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ; признать отношения, связанные с использованием личного труда Козлова И.Ю. по уборке территории <адрес> и прилегающей зоны зеленых насаждений, с (ДД.ММ.ГГГГ) трудовыми отношениями по основанию фактического допущения с ведома работодателя к работе; обязать МКП «ВЖКК» заключить трудовой договор с Козловым И.Ю. по трудовой функции дворника ЖЭУ предприятия с указанием условий оплаты труда; взыскать с МКП «ВЖКК» в пользу Козлова И.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного увольнением без законного основания, в сумме 20 000 рублей (л.д. 6-17).

Кроме того, Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», в котором просил: признать отношения, связанные с использованием личного труда в период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года, возникшие между Козловым И.Ю. и МКП «ВЖКК» трудовыми отношениями; обязать МКП «ВЖКК» ГО г. Воронеж оплатить фактически выполненную работу (отработанное время) по уборке территории жилого <адрес> и прилегающей к дому территории в период времени с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года (л.д. 155-167).

Определением суда от 24.05.2017 года принят отказ Козлова И.Ю. от требований в части понуждения МКП «ВЖКК» заключить трудовой договор с Козловым И.Ю. на должность уборщика территории <адрес> и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 516 рублей (л.д. 132-133).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 года, оформленным в протокольной форме, указанные выше гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением (№) (л.д. 179).

Определением суда от 19.06.2017 года принят отказ Козлова И.Ю. от требований в части признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями (л.д. 183-184).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил:

восстановить Козлова И.Ю. на работе в <данные изъяты> в подразделении <адрес> МКП «ВЖКК»,

взыскать задолженность по заработной плате в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2017 года по день восстановления на работе,

обязать оплатить фактически выполненную работу по уборке территории жилого <адрес> и прилегающей к дому территории в размере среднего заработка за период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года по справке от 03.04.2017 года,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 68-82, 95-99128-129).

В обоснование иска указано, что Козлов И.Ю. работал <данные изъяты> ЖЭУ Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» по трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года. 13.01.2017 года начальником отдела кадров МКП «ВЖКК» Сухоруковым П.В. в присутствии старшего техника ЖЭУ МКП «ВЖКК» Медведевой В.Ф. до сведения Козлова И.Ю. был доведен приказ директора МКП «ВЖКК» Полтева В.В. (№) от 13.11.2017 года о его увольнении, с формулировкой «в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения» согласно пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ по акту от (ДД.ММ.ГГГГ). Данный приказ не соответствует действительности, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов И.Ю. выполнял трудовые обязанности дворника по уборке придомовой территории <адрес>. Спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на своем рабочем месте не находился. С приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, с основанием приказа и актом от 11.01.2017 года не ознакомлен до настоящего времени, трудовая книжка не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте МКП «ВЖКК» не направлено. Расчет в день увольнения не произведен. Не признав увольнение законным, Козлов И.Ю. продолжал фактически выполнять прежнюю трудовую функцию по уборке вверенной ему придомовой территории до 02.03.2017 года. Считает свое увольнение незаконным, в период с 14.01.2017 года по 02.03.2017 года был допущен к работе с ведома в интересах работодателя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика Сухоруков П. В., Пастухова А.В. в отношении иска возражали, просили отказать за необоснованностью. Суду пояснили, что порядок увольнения истца был соблюден полностью. Трудовую книжку, расчет денежных средств при увольнении Козлов И.Ю. получить отказался. В связи с отсутствием у истца определенного места жительства трудовая книжка по средствам почтовой связи не направлялась, однако, истцу неоднократно предлагалось явиться в отдел кадров МКП «ВЖКК» за ее получением, представили письменные возражения (л.д. 43).

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе - на своем рабочем месте либо на территории организации, - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, Козлов И.Ю. с (ДД.ММ.ГГГГ) принят на работу в МКП ГО г. Воронеж «ВЖКК» <данные изъяты> в подразделение <адрес>, что следует из Приказа о приеме на работу (№) от 15.07.2017 года (л.д. 44) и Трудового договора (№) от 15.07.2016 года (л.д. 45).

Согласно указанному выше трудовому договору работа являлась основной на неопределенный срок.

Разделом 3 Трудового договора для работника устанавливается 6-дневная рабочая неделя. Дни работы – ежедневно, кроме воскресений и праздничных дней. Часы работы понедельник – пятница с 08-30 до 16-30, в пятницу с 08-30 до 12-15, перерыв на обед с 13-00 по 13-45. Работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 15).

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 5 554 рублей в месяц, месячная премия - 30% от ставки, надбавка за особые условия труда – 15%, надбавка за сложность – 15% (раздел 4 Трудового договора).

Приказом (№) от 13.01.2017 года истец уволен в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время 11.01.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 50).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец 11.01.2017 года в 10-15 часов находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: неприглядный внешний вид (красный цвет лица, взгляд туманный, вокруг губ белый налет); неустойчивые позы, нарушение координации движения, шатающаяся походка; несвязная речь, неадекватная реакция на замечания, громкая нецензурная брань, нецензурные выражения и оскорбления присутствующих, угрозы физической расправой присутствующим, что следует из акта от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Из данного акта также следует, что от предложения пройти медицинское освидетельствование Козлов И.Ю. отказался, отрицая свое опьянение. Козлову И.Ю. было предложено в течение 2-х рабочих дней в соответствии со ст.193 ТК РФ предоставить объяснение по факту алкогольного опьянения и нахождения на рабочем месте, от дачи объяснений и ознакомления с актом отказался (л.д. 49).

В соответствии с актом от (ДД.ММ.ГГГГ) Козлов И.Ю. ознакомлен с Приказом (№) от 13.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, однако, от его подписания, а также от получения трудовой книжки, отказался. Согласно данному акту Козлову И.Ю. было предложено прибыть (ДД.ММ.ГГГГ) в 14-00 часов в кассу предприятия для получения расчета (л.д. 51).

Как следует из акта от (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении кассы предприятия истцу предложено получить по ведомости заработную плату за декабрь 2016 года и расчетные при увольнении по (ДД.ММ.ГГГГ) год, а также повторно предложено получить трудовую книжку, от получения расчета при увольнении и трудовой книжки Козлов И.Ю. отказался (л.д. 52).

В ходе разбирательства дела были опрошены свидетели Медведева В.Ф. и Дворников В.Н., которые подтвердили факт нахождения Козлова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетели также подтвердили факт того, что (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт, которым зафиксировано нахождение истца в состоянии опьянения, факт отказа истца от ознакомления с данным актом и его подписания.

Дворников В.Н. также подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в его присутствии Козлову И.Ю. начальником отдела кадров МКП «ВЖКК» Сухоруковым П.В. был зачитан приказ об увольнении, от подписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от (ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в их правдивости.

Таким образом, по мнению суда, факт нахождения Козлова И.Ю. в состоянии опьянения (ДД.ММ.ГГГГ) в 10-15 часов, последним не опровергнут.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе.

У ответчика имелись все основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является медицинское заключение либо постановлением о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Доводы истца о том, что нахождение его в момент составления акта от 11.01.2017 года не на рабочем месте, а на лестничной площадке 6 этажа в <адрес>, где находились его вещи, поскольку истец не имеет определенного места жительства, суд также находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно трудовому договору Козлов И.В. выполнял свои обязанности в структурном подразделении <адрес>, соответственно, он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Доводы истца о том, что увольнение произведено до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, для предоставления объяснения, суд также считает несостоятельными, поскольку Козлову И.Ю. было предложено дать объяснение 11.01.2017 года, а увольнение состоялось 13.01.2017 года, кроме того, истец не отрицал того факта, что отказался от дачи объяснений 11.01.2017 года и не имел намерения их предоставить в более поздний срок.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Козлов И.Ю. неоднократно находился на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт от 6.12.2016 года (л.д. 48), признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступка.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года и платежным ведомостям Козлову И.Ю. начислена заработная плата за декабрь 2016 года и расчетные при увольнении (л.д. 59, 60, 61). Данная сумма истцом не оспаривалась, как не оспаривался и факт уклонения от получения расчетных денежных средств.

Требование истца о возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу (отработанное время) по уборке территории жилого <адрес> и прилегающей к дому территории в период времени с 14.01.2017 года по 03.04.2017 года также не подлежит удовлетворению.

Факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в период с14.01.2017 года по 03.04.2017 года, постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя истцом не доказан. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Факт не признания истцом законности увольнения и продолжения уборки территории после расторжения договора не свидетельствуют о наличии воли работодателя на поручение такой трудовой функции истцу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.