Решение по делу № 2-544/2016 (2-9966/2015;) от 06.07.2015

Дело № 2-544/ 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       20 января 2016 года         

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Мечел-Сервис» к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в суд с иском к Бургарт Е.В. о понуждении к совершению действий по исполнению обязательств по договору поручительства.

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ООО «АСТ-Сталь» заключен договор на поставку металлоконструкции. Также между истцом и Бургарт Е.В. заключен договор поручительства по указанному договору поставки. Поскольку в настоящее время обязательства по договору поставки не исполняются, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере **** рублей, пени в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, имеющая соответствующие полномочия, отказалась от исковых требований к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору, представив соответствующее заявление.

Ответчик Бургарт Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

В судебном заседании судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору является добровольным, суд считает, что такой отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов. Следовательно, возможно принять отказ представителя истца от иска в силу ст. 173 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.      

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меря подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 140, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО «Мечел-Сервис» от иска к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору.

Производство по делу ООО «Мечел-Сервис» к Бургарт Е.В. о взыскании задолженности по договору прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> М.Н. Величко от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Бургарт Е.В., в размере **** рублей.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       М.Н. Величко