Решение по делу № 33-2927/2017 от 26.06.2017

Дело № 33-2927/2017

Судья Изгарёва И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рязанцевой Л.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.

при секретаре: Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу представителя Кузнецова Олега Ивановича - Сивохиной Светланы Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2016 г. Кузнецову О.И. в удовлетворении исковых требований к Зелениной А.И., Кузьменко С.Л. о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.02.2017 г. означенное решение отменено(рассматривалось по правилам первой инстанции). Принято по делу новое решение, которым Кузнецову О.И. в удовлетворении иска к Зелениной А.И., Кузьменко С.Л. о взыскании суммы ущерба отказано.

Зеленина А.И. и Кузьменко С.Л. обратились в суд, каждый, с заявлениями, указав, что в связи с рассмотрением дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей каждым.

Интересы Зелениной А.И. представляла Тихонова Е.В.- директор ООО «Юридический центр «ФОРУМ» по письменной доверенности.

Интересы Кузьменко С.Л. представляла Первушина С.А.- работник ООО «Юридический центр «Форум» по устному заявлению Кузьменко С.Л. и по поручению директора данного ООО.

Определением суда от 23 мая 2017 года требования по обоим заявлениям удовлетворены частично, взысканы с Кузнецова О.И. в пользу Кузьменко С.Л. и Зелениной А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, по 15000 рублей каждому.

В частной жалобе представитель Кузнецова О.И.- Сивохина С.А. просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайств об оплате услуг представителя.

Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

В адрес истца Кузнецова О.И. заявление Кузьменко С.Л. о взыскании судебных расходов не поступало, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить и представить суду мотивированные и обоснованные возражения в письменном виде, определить законность и обоснованность заявленных требований.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов, доказывающих отсутствие поступлений денежных средств в кассу ООО «Юридический центр «ФОРУМ» от Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л. в размере 26 000 рублей от каждого.

Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л. не представлены доказательства поступления денежных средств в кассу ООО «Юридический центр «ФОРУМ», так как к приходным кассовым ордерам должны быть приложены кассовые чеки или квитанции.

Согласно книгам учета доходов и расходов ООО «Юридический центр «ФОРУМ» за 2016 год и за 2017 год сведения о поступлении денежных средств от Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л. по приходным кассовым ордерам в размере 26 000 рублей от каждого отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов.

Согласно письму ИФНС России по г. Тамбову от 31.05.2017 года № 18-16/014007С, ООО «Юридический центр «ФОРУМ» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч. 1, 3 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 4.1, п. 4.6, п. 5, п.5.2 Указания Центрального банка России от 11. 03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Денежная наличность в сумме 26 000 рублей не оприходована в кассу предприятия (за 28.02.2017г., 06.06.2016г., 10.10.2016г.)

Считает, что необоснованно заявлены к взысканию расходы представителя Тихоновой Е.В. за подготовку возражений от 15.06.2016 года в размере 2 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, за подготовку ходатайства о вызове свидетеля от 12.10.2016 года в размере 2 000 рублей, за подготовку ходатайства о проведении экспертизы от 12.10.2016 года в размере 6 000 рублей, за подготовку возражений на исковое заявление от 12.10.2016 года в размере 2 000 рублей, так как эти действия представителя Тихоновой Е.В. не являются самостоятельными услугами по оказанию юридической помощи и должны быть оплачены в объеме выполненных работ представителем за участие в указанных судебных заседаниях, данные действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи и они взысканию не подлежат.

Полагает, что по тем же самым основаниям, необоснованно заявлены к взысканию расходы представителя Первушиной И.А. за подготовку возражений от 15.06.2016 года в размере 2 000 рублей, при этом они полностью дублируют возражения представителя Тихоновой Е.В. от 15.06.2016 года.

Указывает, что все вышеуказанные доводы были озвучены в судебном заседании и отражены в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, однако судом не была дана надлежащая оценка данным доводам, и обжалуемое определение суда не содержит мотивированных выводов, почему он не принял данные доводы представителя истца.

Суд в обосновании снижения судебных расходов до 15 000 рублей не указал, какие суммы судебных расходов подлежат взысканию и в каком размере, соответствует ли этим суммам объему оказанных услуг, характеру и сложности дела, и т.д.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя участвовал представитель Кузнецова О.И. по доверенности - Сивохина С.А., которая в судебном заседании 23 мая 2017 г. возражала против удовлетворения заявленных требований. В данном судебном заседании рассматривались оба заявления, и Зелениной А.И., и Кузьменко С.Л. о взыскании с Кузнецова О.И. судебных расходов. Считала взыскиваемые расходы не обоснованными и завышенными. В письменном возражении на заявление Зелениной А.И., Сивохина С.А. указывала доводы, которые аналогичны доводам частной жалобы.

Частично удовлетворяя заявления Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л. о взыскании с Кузнецова О.И. расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание характер разрешенного спора и категорию дела, объем фактической работы представителей в целом по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, требования разумности и справедливости и, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, согласно положению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд посчитал разумным размером 15 000 рублей по каждому представителю(Тихонова Е.В. и Первушина С.А.) и соответственно заявителю(Зеленина А.И. и Кузьменко С.Л.), вместо заявленных по 26000 рублей по каждому из представителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.

Доводы Сивохиной С.А. о том, что Кузнецов О.И., не получив заявление Кузьменко С.Л., не смог подготовить мотивированное и обоснованное возражение, не обоснованы.

Так, Сивохина С.А., действуя по доверенности в интересах Кузнецова О.И. по всем делам в судах общей юрисдикции, ходатайствовала 20 апреля 2017 г. об ознакомлении с материалами дела с применением фотосъемки до 26 апреля 2017 г. Судебное заседание 26 апреля 2017 г. было отложено до 23 мая 2017 г. В судебном заседании 23 мая 2017 г. Сивохина С.А. участвовала, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о выдаче материалов дела, не заявляла. Письменное возражение по заявлению Зелениной А.И. было подготовлено Сивохиной С.А., а не Кузнецовым О.И. Таким образом, имелось достаточно времени, чтобы подготовить возражение на заявление Кузьменко С.Л.

Доводы о не поступлении денежных средств от Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л. в кассу ООО «Юридический центр «ФОРУМ», не имеют значения при рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителей. Письменными материалами дела подтверждается, что Тихонова Е.В. и Первушина С.А. являлись представителями, соответственно Зелениной А.И. и Кузьменко С.Л.

Зеленин А.И. и Кузьменко С.Л. не обязаны отвечать за выполнение надлежащим образом кассовых операций в ООО «Юридический центр «ФОРУМ».

В связи с изложенным, доводы частной жалобы представителя Кузнецова Олега Ивановича - Сивохиной Светланы Александровны о не согласии с взысканием расходов по оплате услуг представителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

ОпределениеЛенинского районного суда г.Тамбоваот 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Олега Ивановича - Сивохиной Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: