Решение по делу № 1-42/2020 от 29.05.2020

                  Дело № 1-42/2020

УИД - 55RS0011-01-2020-000303-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                                    6 июля 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., государственного обвинителя Девочкиной А.В., подсудимого Русанова Е.А., его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Русанова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, безработного, не военнообязанного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 13 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Е.А. в р.<адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Русанов Е.А., находясь в веранде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на кражу, из кармана куртки, находившейся на потерпевшем ФИО5, тайно похитил мобильный телефон марки ВQ модели ВQ-5022 BOND в полимерном корпусе черного цвета стоимостью 3 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Русанов Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Русанов Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись от показаний.

Из оглашенных показаний Русанова Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с знакомыми Свидетель №2, ФИО6 находились в доме у Свидетель №3 по адресу: <адрес> р.<адрес>. В это же время Потерпевший №1 собрался уходить из дома Свидетель №3, предварительно забрав свой мобильный телефон, который ранее поставил заряжать в квартире. Телефон Потерпевший №1 положил в карман своей куртки. В этот момент Русанов Е.А. решил похитить телефон у ФИО6 С указанной целью Русанов Е.А., в момент когда он с ФИО6 вышли из квартиры на веранду, обнял последнего правой рукой за шею, а левой рукой похитил из кармана находившейся на Потерпевший №1 куртке мобильный телефон. Поскольку Потерпевший №1 был пьян он не заметил кражи, в связи с чем Русанов Е.А. считал, что совершил кражу тайно. После этого Потерпевший №1 ушел, но через непродолжительное время вернулся в квартиру Свидетель №3 и искал свой мобильный телефон. При этом ФИО7 и Свидетель №3 утверждали, что не видели телефона ФИО6 Когда же Потерпевший №1 ушел из квартиры Русанов Е.А. признался Свидетель №3, что это именно он совершил хищение телефона. Телефон Русанов Е.А. похитил для того, чтобы продать и выручить наличные деньги.

В тот же вечер Русанов Е.А. продал похищенный у ФИО6 телефон ранее знакомой Свидетель №1 за 300 руб.

Будучи допрошенными в качестве потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщенные Русановым Е.А. сведения подтвердили в полном объеме. Кроме того, свидетель Свидетель №1 также подтверждала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приобретала у Русанова Е.А. за 300 руб. мобильный телефон марки ВQ модели ВQ-5022 BOND черного цвета.

Впоследствии Потерпевший №1 в связи с пропажей мобильного телефона обратился в полицию (л.д. <данные изъяты>). В ходе проверки обращения ФИО6 сотрудниками полиции в жилом помещении по <адрес> в р.<адрес>, в котором проживает Свидетель №1, изъяли мобильный телефон марки ВQ модели ВQ-5022 BOND черного цвета (л.д. <данные изъяты>).

Место происшествия, а именно <адрес> в р.<адрес> зафиксировано в ходе осмотра (л.д. <данные изъяты>).

Ущерб от кражи телефона Потерпевший №1 оценил в 3 000 руб., что согласуется с результатами оценки похищенного телефона, представленного в виде справки (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности Русанова Е.А. в совершении хищения телефона потерпевшего, помимо его признательных показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований. Причем именно Свидетель №1 Русановым Е.А. был продан мобильный телефон ФИО6

Оценивая показания Русанова Е.А., суд также находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами, в том числе об обстоятельствах хищения (времени, месте совершения, предмете хищения, а также способе совершения хищения). Указанные сведения могут быть известны лишь лицу, причастному к совершению преступления. Кроме того, Русанов Е.А. объяснил происхождение у него имущества потерпевшего фактом совершения кражи. Русанов Е.А. в судебном заседании, так же как и на предварительном следствии, был допрошен в присутствии защитника, своих показаний не менял.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия подсудимого Русанова Е.А. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества в пользу виновного из кармана находившейся на потерпевшем одежды.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Русановым Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая Русанову Е.А. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (л.д. 117).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Русанова Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Определяя наличие в действиях Русанова Е.А. рецидива преступлений, суд учитывается судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание норму ч. 2 ст. 68 УК РФ о виде наказания при наличии рецидива преступлений суд находит необходимым назначить Русанову Е.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. В то же время в виду наличия обстоятельств, смягчающих наказание Русанова Е.А., суд полагает возможным применить правило ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без применения правил о размере наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенное, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание Русанова Е.А. обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, характеризующие подсудимого сведения (л.д. <данные изъяты>), суд приходит к выводу о возможности исправления Русанова Е.А. только путем реального исполнения наказания в виде лишения свободы. Реальное исполнение назначенного наказания с учетом наличия у Русанова Е.А. судимости за тяжкое преступление будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде куртки, мобильного телефона надлежит оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 4 312 руб. 50 коп., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русанова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Местом отбывания наказания Русанову Е.А. определить исправительную колонию строгого режима.

Избрать в отношении Русанова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания Русанову Е.А. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть период содержания Русанова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, телефон оставить у потерпевшего ФИО6

Процессуальные издержки по делу в размере4 312 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья                            Н.А. Лобов