Решение по делу № 1-353/2023 от 01.02.2023

УИД 11RS0001-01-2023-001272-44                          Дело №1-353/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар «15» марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Никитенко Р.А.,

защитника – адвоката Митюшева В.Г. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитенко Романа Александровича, ... ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 04 минуты ** ** ** Никитенко Р.А., находясь около входа в ТРЦ «...», расположенного по адресу: ..., обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества «...» №..., оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией оплаты товара путем безналичного расчета без введения пин – кода на терминалах. После чего у Никитенко Р.А., имеющего при себе вышеуказанную банковскую карту, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете №..., открытом в отделении ... расположенном по адресу: ....

Непосредственно после этого с целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО8, имея при себе банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя Потерпевший №1, осознавая, что вышеуказанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском счете №... указанной банковской карты ему не принадлежат, ** ** ** находясь в ТРЦ «...» по адресу: ...: в помещении гипермаркета «...», передал для оплаты товаров вышеуказанную банковскую карту ранее знакомому Свидетель №2, находящемуся там же, не подозревающему о преступных намерениях Никитенко Р.А., после чего Свидетель №2 около 18 часов 05 минут осуществил оплату товаров путем безналичного расчета без введения пин – кода на устройстве терминала на сумму 473 рубля 84 копейки; в помещении «...», в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 09 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплату товаров и услуг путем безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 650 рублей и 300 рублей, а всего на общую сумму 950 рублей; в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гипермаркета «Окей» около 18 часов 50 минут, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплату товаров путем безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 359 рублей 85 копеек; в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», около 18 часов 52 минуты, используя указанную банковскую карту, осуществил оплату товаров путем безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 990 рублей; в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Связной», около 18 часов 55 минут, используя указанную банковскую карту, осуществил оплату товара путем безналичного расчета без введения пин – кода на устройстве терминала на сумму 699 рублей; в состоянии алкогольного опьянения около кафе быстрого питания «...» около 18 часов 59 минут, используя указанную банковскую карту, осуществил оплату товара путем безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму 358 рублей.

Своими едиными умышленными преступными действиями, Никитенко Р.А. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 59 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №... банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №..., оформленных на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3830 рублей 69 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Никитенко Р.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.31-33, 137-139), из которых следует, что ** ** ** примерно в 18 часов 00 минут он и его друг Свидетель №2 поехали в ТРЦ «...», расположенный по адресу: .... При входе в торговый центр Никитенко Р.А. увидел лежащую на полу банковскую карту ПАО «...». Он подобрал её и положил себе в карман. О том, что он нашел чужую банковскую карту, он Свидетель №2 не говорил. Далее они проследовали в гипермаркет «...» для того, чтобы приобрести алкоголь и продукты. Никитенко Р.А. взял 5 бутылок пива, объемом 0,5 литра, чипсы и пакет. Стоя на кассе, он решил расплатиться денежными средствами, находящимися на банковской карте им подобранной. Так как у кассы Свидетель №2 стоял впереди него, то Никитенко Р.А. передал тому найденную карту, не сказав, что карта и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат. Свидетель №2 оплатил данной картой товар на примерную сумму 500 рублей. После магазина Никитенко Р.А. предложил Свидетель №2 пойти в боулинг, на что последний согласился. Они пошли в семейный развлекательный центр «...», расположенный в ТРЦ «...». В боулинге Никитенко Р.А. оплатил полчаса игры, а также приобрел два стакана пива, объемом 0,5 литра. За все это он заплатил около 1000 рублей банковской картой, которую он нашел. После боулинга они снова пошли в гипермаркет «...». В магазине Никитенко Р.А. приобрел 4 бутылки пива, объемом 0,5 литра, чипсы, оплатив найденной картой. После Никитенко Р.А. направился в магазин «...», где он приобрел электронную сигарету, стоимостью 990 рублей. Её Никитенко Р.А. также оплатил банковской картой, не принадлежащей ему. После он с Свидетель №2 зашел в магазин «...», где приобрел зарядное устройство на сотовый телефон, стоимостью 699 рублей. Данную покупку он также оплатил не принадлежащей ему банковской картой. Далее они проголодались и направились в кафе «...», где Никитенко Р.А. приобрел две шавермы, оплатив вышеуказанной картой. После этого они направились домой, по дороге Никитенко Р.А. выбросил банковскую карту.

В последующем данные показания Никитенко Р.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-124).

Виновность подсудимого Никитенко Р.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84), из которых следует, что у неё имеется банковский счет №... банковской карты №..., на которой по состоянию на ** ** ** было около 5000 рублей. ** ** **, в вечернее время, она с сожителем Свидетель №1 решила пройтись по магазинам в ТРЦ «...», который расположен по адресу: .... Находясь около дома, она передала свою банковскую карту ФИО9, чтобы тот положил её в карман, так как у неё их не было. Они прошлись по магазинам в ТРЦ «...», но ничего там не приобрели и поехали в другой ТЦ «...» по по .... Зайдя внутрь ТЦ, она решила проверить баланс банковской карты, после чего зашла с помощью мобильного телефона в приложение «...» и обнаружила списания с банковской карты, которые ни она, ни Свидетель №1, не совершали, а именно ** ** **: в 18 часов 05 минут в магазине «...» на сумму 473 рубля 84 копейки; в 18 часов 08 минут в центре «...» на сумму 650 рублей, в 18 часов 09 минут в центре «Рублион» на сумму 300 рублей, в 18 часов 50 минут в магазине «...» на сумму 359 рублей 85 копеек; в 18 часов 52 минут в магазине «...» на сумму 990 рублей; в 18 часов 55 минут в магазине «...» на сумму 699 рублей; в 18 часов 59 минут в кафе «...» на сумму 358 рублей. Она спросила у ФИО9 на месте ли банковская карта, он посмотрел в кармане и не обнаружил её там, когда он утерял её, он не знает. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3830 рублей 69 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-88), согласно которым ** ** **, в вечернее время, он с Потерпевший №1 поехал в ТРЦ «...», пройтись по магазинам, около дома Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту, которую она положила к себе во внутренний карман куртки. Когда они приехали в ТРЦ «...», то прошлись по магазинам и поехали в другой ТЦ «...», при этом ничего не покупали, банковскую карту Свидетель №1 из кармана не доставал, её наличие в торговых центрах не проверял. Уже находясь в ТЦ «...», Потерпевший №1 посмотрела баланс карты, и спросила его покупали ли они что – то на денежные средства по её банковской карте, на что он ответил, что нет, покупали только на его карту. Потом Свидетель №1 посмотрел карман куртки, куда положил банковскую карту, но там её не оказалось. Они поспрашивали в ТЦ «...», где были совершены покупки и узнали, что данной банковской картой расплачивался молодой человек. После чего они обратились в полицию по поводу хищения денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-37), согласно которым ** ** ** в вечернее время они с Никитенко Р.А. решили съездить в ТРЦ «...», расположенный по адресу: .... Около 18 часов 00 минут они приехали в ТРЦ «...» и пошли в гипермаркет «...» для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. В гипермаркете Никитенко Р.А. взял пиво, объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок, чипсы и пакет. При оплате товара Никитенко Р.А. хотел оплатить товар, но Свидетель №2 стоял около кассы и тот передал ему банковскую карту, чтобы он оплатил за товар на сумму около 500 рублей. Когда Никитенко Р.А. передал ему банковскую карту, то он подумал, что банковская карта принадлежит последнему. После магазина Никитенко Р.А. предложил ему пойти поиграть в боулинг. Они пошли в семейный развлекательный центр «<данные изъяты>», который тоже расположен в ТРЦ «...». В боулинге Никитенко Р.А. оплатил полчаса игры, а также приобрел два стакана пива, объемом 0,5 литра. В общей сложности в боулинге Никитенко Р.А. оплатил банковской картой около 1000 рублей. После окончания игры они с Никитенко Р.А. пошли опять в гипермаркет «...», так как Никитенко Р.А. предложил приобрести еще спиртное. В гипермаркет Никитенко Р.А. заходил один, а он его ждал около выхода из гипермаркета. Что тот купил, он не видел. После магазина они с Никитенко Р.А. направились в магазин «<данные изъяты>», где последний приобрел, при помощи банковской карты одноразовую электронную сигарету стоимостью 990 рублей. После этого они пошли в магазин «Связной», где Никитенко Р.А. приобрел зарядное устройство, стоимостью 699 рублей. Далее Никитенко Р.А. предложил ему пойти в кафе и перекусить, на что он согласился, и они направились в кафе «...», где Никитенко Р.А. приобрел при помощи банковской карты две шавермы. После совершения вышеуказанных покупок, они направились домой. Свидетель №2 не знал, что Никитенко Р.А. совершает покупки при помощи банковской карты, которую он нашел, об этом ему Никитенко Р.А. не говорил, о данной ситуации он узнал в отделе полиции №1 от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), согласно которым он является оперуполномоченным. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от ** ** **, по факту хищения денежных средств с банковского счета. Им были просмотрены списания с банковской карты по телефону заявителя Потерпевший №1, и установлено, что денежные средства потрачены в ТРЦ «...» по адресу: ... на сумму 3830 рублей 69 копеек. Из опроса сотрудников магазинов, где была произведена оплата, установлено, что покупки оплачивал молодой человек, которому на вид около 20-25 лет, с ним рядом также находился еще один молодой человек на вид около 20-25 лет. После чего им была установлена личность лица, который расплачивался банковской картой Потерпевший №1 как Никитенко Р.А.

Виновность подсудимого Никитенко Р.А. также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом, зарегистрированным по КУСП №... от ** ** **, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о пропаже денежных средств с банковской карты (т.1 л.д.3);

Актом изъятия от ** ** **, согласно которому у Никитенко Р.А. изъят кабель ... (т.1 л.д.22-23);

Рапортом, зарегистрированным по КУСП №... от ** ** **, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о списании с карты 3830 рублей в ТЦ «...» (т.1 л.д.40);

Сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» от ** ** **, согласно которым ** ** ** в отделении ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: ... на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №... банковского счета №.... С указанной банковской карты ** ** ** списано: в 18 часов 05 минут в магазине «...» 473 рубля 84 копейки, в 18 часов 08 минут в развлекательном центре «...» 650 рублей, в 18 часов 09 минут в развлекательном центре «...» 300 рублей, в 18 часов 50 минут в магазине «...» 359 рублей 85 копеек, в 18 часов 52 минуты в магазине «...» 990 рублей, в 18 часов 55 минут в магазине «...» 699 рублей, в 18 часов 59 минут в кафе «...» 358 рублей (т.1 л.д.46-48);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение гипермаркета «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты два кассовых чека (т.1 л.д.63-67);

Протоколом осмотра документов от ** ** **, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «...» от ** ** **, справки по операциям по банковской карте Потерпевший №1 от ** ** **, выписка ПАО «...» от ** ** **, два кассовых чека ООО «...» от ** ** ** о покупках в 18 часов 05 минут пива, чипс и пакета на сумму 473 рубля 84 копейки, в 18 часов 50 минут пива, чипс и пакета на сумму 359 рублей 85 копеек. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68-78,79);

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят ... (т.1 л.д.93-96);

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрен ..., изъятый у свидетеля Свидетель №3 Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.97-98, 99);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ... (т.1 л.д.102-104);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрен семейный развлекательный центр «Рублион», расположенный в ТРЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.105-107);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение магазина «Hookah Market», расположенное в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ... (т.1 л.д.108-110);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение кафе «...», расположенное в ТРЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.111-113);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «...» №..., расположенное по адресу: ... (т.1 л.д.114-115);

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому осмотрена территория около входа в ТРЦ «...» по адресу: ... (т.1 л.д.125-127).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Никитенко Р.А. поддержано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Никитенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно выявившей хищение с ее банковского счета денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого Никитенко Р.А., не отрицавшего факта хищения им с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, ответами ПАО «...», протоколами осмотра предметов и документов, зафиксировавшими списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 за оплату товаров в различных магазинах, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 59 минут ** ** ** на общую сумму 3830 рублей 69 копеек.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Никитенко Р.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Никитенко Р.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей, находящимися на банковском счете последней, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей 69 копеек.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств Никитенко Р.А. осуществлялось с банковского счета №... банковской карты ПАО «...» №..., открытого на имя Потерпевший №1, что объективно установлено на основании показаний потерпевшей и ответа ПАО «<данные изъяты>».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Никитенко Р.А. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения Никитенко Р.А. от ** ** ** (т.1 л.д.19-23), поскольку сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о причастности к совершению преступления Никитенко Р.А., сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также то, что первые покупки с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 были совершены в трезвом состоянии, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного виновным, направленного против собственности, активное содействие Никитенко Р.А. в установлении обстоятельств совершения им преступления, выразившееся не только в добровольном сообщении о совершенном им преступлении и в признании своей вины, но и в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление Никитенко Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания, не превышающего 5 лет лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера наказания, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность установленных судом смягчающих наказание Никитенко Р.А. обстоятельств, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, у суда имеются достаточные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, что позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершенное Никитенко Р.А. преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В суд от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никитенко Р.А. в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ей причиненный ущерб, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий она к нему не имеет, они примирились. При этом государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить Никитенко Р.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом изменения его категории, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи им полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, последняя претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности Никитенко Р.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным освободить Никитенко Р.А. от отбывания назначенного наказания за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитенко Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Никитенко Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Никитенко Р.А. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Никитенко Романа Александровича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитенко Р.А. отменить.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А.Нечаева