Решение от 29.01.2021 по делу № 8Г-33757/2020 [88-3408/2021 - (88-32292/2020)] от 24.12.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-3408/2021 (88-32292/2020), № 2-153/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Арзановой Е. А. к Назарову Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию,

по кассационной жалобе Назарова Н. В.

на определение Бежицкого районного суда города Брянска от             28 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Брянского областного суда от 20 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении иска Арзановой Е.А. к Назарову Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию.

Назаров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Арзановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от               28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 20 октября 2020 года, Назарову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Назаров Н.В. просит постановленные определения судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные. Указывает, что оплата его супруге как представителю произведена из его личных средств, полученных в дар от сына.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела по иску Арзановой Е.А. к Назарову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, представляла его супруга ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что интересы ответчика в суде представляла его супруга, исходил из режима совместной собственности, согласно которому вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет общего имущества, не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что между супругами Назаровыми установлен режим долевой собственности, либо что заключен договор, устанавливающий раздельный режим имущества супругов, то суды обоснованно отказали Назарову Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Назаров Н.В. произвел оплату представительских расходов своей супруге из средств, полученных от сына в дар, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░         20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                           ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░