Решение по делу № 1-46/2024 от 30.07.2024

дело №
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
27 августа 2024 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 06.06.<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86), мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119; п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 18 мин. по 07 час. 53 мин., точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взяв в руку нож хозяйственно-бытового назначения, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, после чего нанес ему один удар кулаком в правую скуловую область, затем, действуя с тем же умыслом, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее девяти ударов указанным ножом: три удара в область грудной клетки, один удар в область шеи, три удара в область левого плечевого сустава, два удара в затылочную и подборочную области, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, после чего прекратил свои противоправные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с подкожной эмфиземой, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаного ранения шеи, двух непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, трех колото-резаных ранений области левого плечевого сустава, одной ушибленной раны в правой скуловой области, двух ран в затылочной области и в подбородочной области, квалифицируемых как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил в суде показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в своем доме совместно с потерпевшим Потерпевший №1, иных лиц в доме не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного Потерпевший №1 стал говорить ему, что будет жить у него дома, а он должен переехать к своей жене. Ему эти слова не понравились, и он начал злиться. После разговора Потерпевший №1 ушел спать в комнату дома. Он остался на кухне, вспомнил слова Потерпевший №1, взял со стола нож черного цвета, длиной клинка 6-10 см, зашел в комнату, где на диване лежал Потерпевший №1, крикнул, что убьет, зарежет его. Когда Потерпевший №1 встал, он нанес ему удар кулаком по правой щеке, затем удары ножом в область спины слева и шеи, не менее шести ударов. В ответ на его действия Потерпевший №1 стал сопротивляться, они начали бороться, в процессе чего он еще не менее трех раз ударил Потерпевший №1 ножом в область головы и шеи. От нанесенных им повреждений у Потерпевший №1 появились кровоточащие раны, Потерпевший №1 упал на пол. Он испугался и стал пытаться со своего сотового телефона вызвать скорую медицинскую помощь, но не смог, побежал к соседям, стал просить их вызвать скорую медицинскую помощь Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 не хотел. Ему не понравилось, что потерпевший стал выгонять его из собственного дома (т.1 л.д.78-82; т.2 л.д.205-208).

Вина подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде факты, сообщенные подсудимым об обстоятельствах его совместного времяпровождения, употребления спиртных напитков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>, об обстоятельствах высказывания угроз и последующего нанесения ему ножевых ранений ФИО1, показал, что, высказав в его адрес угрозу убийством, ФИО1 стал колоть его ножом в спину, они начали бороться, в процессе чего ФИО1 успевал наносить ему удары ножом в лицо, в шею, затылок. От боли он потерял сознание и упал, потом очнулся, лег на диван. ФИО1 дома не было. Когда ФИО1 пришел в дом, он сказал ему вызывать скорую помощь. ФИО1 сбегал к соседям, выполнил просьбу. Первоначально он от госпитализации отказался, но потом почувствовал себя хуже, в связи с чем ФИО1 по его просьбе второй раз через соседей вызвал скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в один из дней в середине апреля 2024 года, в утреннее время к ней домой пришел сосед ФИО1, был пьян, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что там у него лежит человек, которого кто-то порезал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ее сосед ФИО1 постучался к ней в дом, был сильно пьян, говорил невнятно, просил вызвать скорую медицинскую помощь. На вопрос зачем, сказал, что он порезал этого. Она поняла, что ФИО1 в пьяной драке кого-то порезал, и сказала ему, чтобы тот вызывал скорую помощь в другом месте, ушла спать. Знает, что ФИО1 после этого приходил к ним еще раз утром, но к тому уже выходил ее муж (т.1 л.д.130-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов в его дом постучался сосед ФИО1, просил вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что у него в доме лежит и истекает кровью порезанный мужчина, которого порезал ФИО1 Он не поверил ФИО1, так как тот до этого уже две недели распивал запоем спиртные напитки, поэтому сказал ему уходить (т.1 л.д.133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская городская станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов ему на планшет поступил вызов о том, что человеку плохо, адрес: <адрес>, данные пациента: Потерпевший №1, 40 лет. По прибытию на указанный адрес их встретил пожилой мужчина с признаками алкогольного опьянения, мужчина был спокойный, проводил в дом. В доме на диване лежал мужчина, также с признаками алкогольного опьянения, в сознании, говорил, что его избили. Пожилой мужчина сказал, что они вместе пили, а затем поссорились и подрались. Пострадавший мужчина был ими осмотрен, на госпитализацию согласился, затем отказался, они уехали. При этом одежда у Потерпевший №1 была в крови. В 09:09 часов им на планшет поступил вызов о ножевом ранении, с тем же адресом и данными пациента. По прибытию их встретили сотрудники полиции, которые пояснили, что у пациента ножевое ранение в области спины. Потерпевший №1 все также лежал на кухне, на том же диване, на спине. Пациенту становилось хуже, дыхание было ослабленное. При осмотре было установлено, что у пациента имеется в области грудной клетки рана, иные повреждения, он был доставлен в стационар ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» (т.1 л.д.165-169).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов на станцию скорой медицинской помощи принят вызов с информацией о том, что человеку плохо, данные пациента: Потерпевший №1, 40 лет, адрес: <адрес>; результат: отказ от осмотра (т.1 л.д.23);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с подкожной эмфиземой, одно колото-резаное ранение шеи, два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки; три колото-резаные ранения области левого плечевого сустава, одна ушибленная рана в правой скуловой области, две раны в затылочной области и в подбородочной области. Судя по характеру, количеству, локализации и взаиморасположению, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с подкожной эмфиземой, колото-резаное ранение шеи, непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, колото-резаные ранения области левого плечевого сустава образовались от воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, ушибленная рана в правой скуловой области - от одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с подкожной эмфиземой квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные – как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) (т.2 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты нож черного цвета с облупившейся краской на клинке, одеяло синего цвета с наложением вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под водки марки «Glazov» с наложением вещества красно-бурого цвета, подушка белого цвета с наложением вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д.7-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр нож черного цвета с облупившейся краской на клинке. Размеры ножа: длина клинка 12,2 см, ширина клинка у основания рукоятки 2,1 см, длина рукоятки по средней линии 11 см, ширина рукоятки в средней части около 2 см, толщина рукоятки в средней части около 1,9 см (т.1 л.д.136-144);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в здании МО МВД России «Суксунский» по адресу: <адрес> были изъяты предметы одежды: куртка синего цвета, джинсы коричневого цвета, подштанники (трико) темно-синего цвета (т.1 л.д.34-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 – марки «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета; в приложении «телефон» имеется информация: ДД.ММ.ГГГГ в 03:18 часов исходящий вызов на абонентский номер «31010», продолжительностью 9 сек. (т.1 л.д.146-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр сотового телефона подсудимого ФИО1 – марки «Texet» в корпусе черного цвета; в приложении «телефон» имеется следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 07:53 часов исходящий вызов на абонентский номер «030», продолжительность 0 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 часов исходящий вызов на абонентский номер «103», продолжительность 0 сек. (т.1 л.д.187-193);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ноже и куртке наличие крови не установлено, на джинсах, подштанниках обнаружена кровь человека, которая принадлежит Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9)278% (т. 2 л.д. 92-93, 101-116).

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал в период содеянного, а у него имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления спиртных напитков, синдром алкогольной зависимости средней стадии (шифр F10.71, F 10.2 по МКБ-10). Выявляемые у испытуемого психические нарушения не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого испытуемому деяния он не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства, а имелось у него состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения. Вместе с тем, выявляемые у испытуемого умеренно выраженные когнитивные расстройства органического генеза, эмоционально-волевые нарушения с признаками алкогольной деградации личности, психопатоподобным поведением в состоянии алкогольного опьянения, в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей, имелись у него также в период содеянного и, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали тогда его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). В случае осуждения, по своему психическому состоянию испытуемый нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у испытуемого психическое расстройство потенциально может быть связано с опасностью для окружающих и возможностью причинения им «иного существенного вреда»), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФИО5 Н.П. не выявляется таких психических расстройств, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; частичное либо полное запамятование обстоятельств периода опьянения может встречаться у лиц, страдающих алкогольной зависимостью, кроме того, нередко используется испытуемыми в защитных целях. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, и может участвовать в судебно-следственных действиях, при этом выявляемые у него расстройства психики ограничивают его способность полноценно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т.2 л.д. 142-146).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Характер телесных повреждений, зафиксированных в результате судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, и способ их причинения свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему; удар потерпевшему был нанесен в область расположения жизненно-важных органов, используя при этом бытовой предмет – нож в качестве оружия, которым можно как причинить существенный вред здоровью, так и лишить жизни человека.

На основании анализа и оценки изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие разрыва во времени между высказыванием ФИО1 угроз потерпевшему и нанесением ударов ножом, а также учитывая, что по смыслу уголовного закона действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое (причинение тяжкого вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает излишней, поскольку противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (судом установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении права подсудимого на жилище, потерпевший выгонял подсудимого из дома, требовал его сменить место жительства, предоставив свой дом для проживания потерпевшему); явку с повинной (т.1 л.д.61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой помощи, в результате чего потерпевший в короткий срок был осмотрен медицинскими работниками), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных о том, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение им преступления суду не представлено. При этом установлено, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. С учетом изложенного, оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (способ совершения преступления, совершение преступления с прямым умыслом) оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ такого наказания как принудительные работы, не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактических обстоятельств, данные о его личности, его состояние здоровья, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, но ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

- время его нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время его содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей, принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.142-146, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

нож черного цвета, являющийся орудием преступления, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить,

одеяло синего цвета, бутылку из-под водки марки «Glazov», подушку, смыв вещества красно-бурого цвета, куртку синего цвета, джинсы коричневого цвета, подштанники темно-синего цвета, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить как не представляющие ценности и не истребованный стороной,

сотовый телефон марки «Texet» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у ФИО1

сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин