Решение по делу № 8Г-9809/2020 [88-11105/2020] от 29.05.2020

        Дело №88-11105/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                09 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-982/2019 по иску Камышловского межрайонного прокурора, действующего в интересах Саргсян Елены Михайловны к администрации Камышловского городского округа Свердловской области о восстановлении в очереди на получение жилья,

по кассационной жалобе Саргсян Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабкиной Олеси Александровны, Бабкиной Алены Александровны, Саргсян Артемия Рустамовича, Саргсян Дианы Рустамовны на решение Камышловского районного суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего оставить без изменения оспариваемые судебные акты, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах Саргсян Е.М., обратился в суд с иском к администрации Камышловского городского округа Свердловской области о восстановлении многодетной семьи Саргсян Е.М. в очереди на получение жилья в соответствии с датой постановки на учет, мотивируя тем, что истец незаконно снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако 30 мая 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие семьи по месту жительства являлось вынужденным.

Решением Камышловского районного суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Саргсян Е.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой, апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что на основании постановления главы Камышловского городского округа от 08 ноября 2012 года N 1596, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 августа 2017 года N 805, Саргсян Е.М. поставлена на учет на улучшение жилищных условий по категории "многодетная семья" и "семья, имеющая ребенка-инвалида".

Постановлением администрации Камышловского городского округа от 30 мая 2019 года №493 Саргсян Е.М. снята с учёта на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 52, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что семья Саргсян Е.М. изменила место своего жительства, выехала на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении районным судом заявления прокурора, поданного в защиту жилищных прав Саргсян Е.М., к администрации Камышловского городского округа Свердловской области о восстановлении ее и членов ее семьи в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, установлено, что основанием для снятия Саргсян Е.М. с учета явился факт выезда на место жительства в другое муниципальное образование - село Раутинское Камышловского района Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Суды пришли к правильному выводу о том, что переезд Саргсян Е.М. в другое муниципальное образование вынужденным не являлся и был связан с переездом в другой населенный пункт на постоянное место жительства.

Судами установлено, не оспаривалось самой истицей, что переезд в другое муниципальное образование действительно был произведен, семья истицы изменила место жительства, проживала в селе Реутинское и была там зарегистрирована по месту жительства, обращалась за медицинской помощью в дер.Баранниково, несовершеннолетние дети Сергсян А.Р., Саргсян Д.Р. стали посещать образовательное учреждение - МКОУ Баранниковская СОШ, при этом, несовершеннолетний Сергсян А.Р. был переведен в указанное выше образовательное учреждение из МАОУ «Школа №6» Камышловского городского округа по заявлению самой истицы.

Также установлено, что истице и ее детям принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 848 кв.м и жилой дом площадью 23,5 кв.м ( по 1\5 доле каждому) по адресу: <данные изъяты>, что только после снятия истицы с учета нуждающихся, семья Саргсян Е.М. вновь зарегистрировалась в Камышловском городском округе в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем с 2001 года на праве собственности матери истицы.

Таким образом, установив, что выезд семьи истицы не был временным, вынужденным, а произошёл в результате совершения самой Саргсян Е.М. осознанных, волевых действий, направленных на выезд на место жительства в другое муниципальное образование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Тот факт, что несовершеннолетние дети Саргсян Е.М.- Бабкина А.А., Бабкина О.А. остались проживать по месту обучения ( в техникуме, в интернате), а Саргсян А.Р., Саргсян Д.Р. посещали учреждения дополнительного образования в г.Камышлове, не свидетельствует о временном выезде семьи Саргсян из Камышловского городского округа в Камышловский муниципальный район, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

    Доводы кассационной жалобы заявителя по сути сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств о характере выезда семьи Саргсян Е.М. в другое муниципальное образование, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышловского районного суда от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсян Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бабкиной Олеси Александровны, Бабкиной Алены Александровны, Саргсян Артемия Рустамовича, Саргсян Дианы Рустамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи